Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2012 г. N Ф10-5067/11 по делу N А64-1389/2011

Дело рассмотрено 11.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Леоновой Л.В. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Монтажспецстрой" г. Тамбов, ул. Астраханская, 1/2 - 34, ОГРН 1086829001907		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ИФНС России по г. Тамбову г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2011 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-1389/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее - Инспекция) N 12-20/71 от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 150 977 руб. налога на добавленную стоимость, 7 543 руб. пени и 29 300 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 51 037 руб. налога на прибыль, 2 879 руб. пени и 7 646 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 12-20/71 от 23.12.2010 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 51 037 руб. налога на прибыль, 2 879 руб. пени и 7 646 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания недействительным решения N 12-20/71 от 23.12.2010.

При этом податель жалобы указывает, что в случае представления налогоплательщиком уточненных деклараций после получения акта проверки, налоговый орган вправе, но не обязан пересмотреть выявленные в ходе проверки факты налоговых правонарушений путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, по мнению Инспекции, представление уточненной налоговой декларации в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ может являться основанием для проведения повторной выездной проверки и не влечет признание недействительным решения налогового органа, которое он примет по результатам уже состоявшейся проверки.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.02.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 12-20/66 от 29.11.2010 и принято решение N 12-20/71 от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 158 597 руб. налога на добавленную стоимость, 8 506 руб. пени и 30 219 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его не уплату; 51 037 руб. налога на прибыль, 2 879 руб. пени и 7 646 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 386 руб. налога на имущество организаций, 2 руб. пени и 77 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. решения N 12-20/71 от 23.12.2010 основанием для доначисления налога на прибыль в указанном размере послужили выводы налогового органа о занижении Обществом доходов от реализации за 2009 год на сумму 135 336 руб., и завышении расходов за 2009 год на сумму 120 234 руб.

В частности, по договору купли-продажи N 1125 от 02.10.2009 Общество приобрело у Комитета по управлению муниципальным имуществом здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 216, по цене 887 200 руб. (в т.ч. НДС - 135 336 руб.) и земельный участок под ним по цене 112 800 руб. (всего 1 000 000 руб.).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что покупатель обязан был исчислить, удержать из цены за здание (887 200 руб.), и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

При этом, определяя налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, Общество уменьшило общую сумму доходов от реализации на сумму НДС в размере 135 336 руб., подлежащую уплате им в бюджет в качестве налогового агента по указанной сделке.

Кроме того, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 216, стоимостью 751 864 руб. (без НДС), было отнесено Обществом к 8 амортизационной группе со сроком полезного использования - 48 месяцев.

С месяца, следующего за месяцем принятия указанного основного средства к бухгалтерскому учету (с ноября 2009 года) Общество начисляло в отношении него ежемесячную амортизация в сумме 15 664 руб. (751 864 руб.: 48 месяцев).

Однако, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002, для нежилых зданий, отнесенных к 8 амортизационной группе, установлен срок полезного использования от 20 до 25 лет, в связи с чем сумма ежемесячной амортизация должна составлять 3 133 руб. (751 864 руб. / 240 месяцев).

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли суммы амортизации по данному зданию в размере 25 062 руб.

Также, по договору купли-продажи от 29.09.2009 Общество приобрело у ООО "Профиль-Строй" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, дом N 1/2, 34, по цене 1 757 056 руб. (кроме того НДС - 316 270 руб.).

Указанное помещение было отнесено Обществом к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования - 48 месяцев.

С месяца, следующего за месяцем принятия основного средства к бухгалтерскому учету (с октября 2009 года) Общество начисляло в отношении него ежемесячную амортизацию в сумме 36 605 руб. (1 757 056 руб. / 48 месяцев).

В тоже время, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 для нежилых зданий, отнесенных к 10 амортизационной группе, установлен срок полезного использования - 30 лет, в связи с чем сумма ежемесячной амортизации должна составлять 4 881 руб. (1 757 056 руб. / 360 месяцев).

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в расходы для целей налогообложения прибыли суммы амортизации по данному помещению в размере 95 172 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области N 11-10/9 от 16.02.2011, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 12-20/71 от 23.12.2010 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что принятое Инспекцией решение частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что на момент начала проведения выездной проверки (решение N 12-20/80 от 16.11.2010) сумма налога на прибыль, подлежащая уплате Обществом за 2009 год, составляла 7 842 руб.

Указанная сумма налога была исчислена Обществом по уточненной декларации, представленной 30.06.2010, согласно которой сумма доходов от реализации за 2009 год составила 5 871 330 руб., расходы - 5 832 117 руб., налогооблагаемая база - 39 213 руб.

После получения акта проверки N 12-20/66 от 29.11.2010, но до принятия решения N 12-20/71 от 23.12.2010, Обществом 10.12.2010 была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 года, согласно которой размер доходов от реализации был увеличен на 135 336 руб. и составил 6 006 666 руб., расходы увеличены на 62 818 руб. и составили 5 894 935 руб. Кроме того, были заявлены внереализационные расходы в сумме 72 518 руб.

Поскольку в результате указанной корректировки исчисленная налогооблагаемая база не изменилась, сумма налога на прибыль за 2009 год также составила 7 842 руб.

При этом, как пояснено Обществом сумма амортизационных отчислений в размере 81 995 руб. не относилась им в состав расходов для целей налогообложения, данная сумма связана с разницей в размере расходов между данными учета (5 976 390 руб.) и данными налоговой декларации (5 894 395 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений прав налогоплательщика на представление уточненной декларации в указанном случае.

В силу п.п. "а" п. 4 ст. 81 НК РФ представление уточненной декларации после того, как налоговый орган назначил выездную налоговую проверку, либо узнал о неотражении или неполноте отражения сведений в налоговой декларации, а также об ошибках, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, является обстоятельством, влияющим только на привлечение налогоплательщика к ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 NО некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Статьей 75 НК РФ определено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из содержания приведенных норм следует, что начисление пени, как и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, связано с наличием недоимки по уплате налога (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, выявленные Инспекцией в ходе проведения выездной проверки нарушения были отражены Обществом в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной 10.12.2010.

При этом при обращении с возражениями на акт выездной проверки, а также с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик ссылался на отсутствие неуплаты налога.

Однако, налоговым органом не было принято надлежащих и достаточных мер для проверки указанных доводов в пределах правомочий, установленных НК РФ.

В тоже время в силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, при получении (до принятия решения по акту проверки) уточненной налоговой декларации по прибыли, в которой, по мнению Инспекции, необоснованно были завышены расходы (что привело к уплате налога в бюджет в прежней сумме, так как налоговая база не изменилась) руководитель налогового органа вправе был назначить мероприятия дополнительного контроля по проверке измененных расходов (и внереализационных расходов). Налоговый орган данным правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции предоставленные им права и возложенные на них обязанности.

Кроме того, Конституционным Судом РФ в постановлении N 14-П от 16.07.2004 сформулирована правовая позиция, согласно которой основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества недоимки за указанный налоговый период, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности предложения уплатить 51 037 руб. налога на прибыль, 2 879 руб. пени и 7 646 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А64-1389/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Леонова Л.Ф. Шурова