Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 19АП-4361/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А64-1389/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2011 г. по делу N А64-1389/2011 (судья Парфенова Л.И.),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6829041955, ОГРН 1086829001907) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения N 12-20/71 от 23.12. 2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 150 977 руб., пени в сумме 7543 руб. и штрафа в сумме 29 300 руб., налога на прибыль в сумме 51 037 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 2879 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7646руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 12-20/71 от 23.12.2010 г.. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 51 037 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2879 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 7646 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения Инспекции, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность доначисления Обществу налога на прибыль, ссылаясь на обстоятельства, выявленные в ходе проверки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемого судебного акта, Инспекция указывает следующее.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Инспекции оснований для начисления налога на прибыль, пени, штрафа, ввиду недоказанности неуплаты налога в установленном Инспекцией размере.

При этом, суд исходил из корректировки налоговой базы, произведенной налогоплательщиком до принятия Инспекцией спорного решения.

Судом установлено, что с учетом выявленных Инспекцией нарушений и произведенной налогоплательщиком корректировки, в том числе на суммы выявленных нарушений, неуплаты налога не возникает.

Однако, по мнению Инспекции, суд первой инстанции вышел за пределы оспариваемого решения налогового органа, поскольку уточненная декларация не была предметом выездной налоговой проверки.

Также Инспекция ссылается на судебную практику, в частности, на определение ВАС РФ N от 12.05.2011 N ВАС-5622/11, N 3608/08 от 31.03.2008.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2011 лишь в обжалуемой части.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 26.02.2008 по 31.12.2009 г., составлен акт N 12-20/66 от 29.11.2010 г.

Рассмотрев акт, материалы выездной проверки, Инспекцией вынесено решение N 12-20/71 от 23.12.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7646 руб. за неуплату налога на прибыль.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 2879 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль в сумме 51037 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-10/9 от 18.02.2011 г.., принятым по жалобе Общества, жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением Инспекции (в части), Общество обратилось суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 51 037 руб. послужили выводы Инспекции о занижении Обществом доходов от реализации за 2009 г. на сумму 135 336 руб., и завышении расходов за 2009 г. на сумму 120 234 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество на основании договора купли продажи муниципального имущества N 1125 от 02.10.2009 г.. приобрело у Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова здание (г. Тамбов, ул. Астраханская, д.216) по цене 887 200 руб. (в т.ч. НДС - 135 336 руб.) и земельный участок под ним по цене 112 800 руб. (всего 1 000 000 руб.).

Согласно п. 3.3. договора покупатель обязан исчислить, удержать из цены за здание (887 200 руб.), и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

При этом, Инспекцией установлено, что Общество уменьшило общую сумму доходов от реализации в спорном периоде на сумму НДС в размере 135 336 руб., подлежащую уплате Обществом в бюджет в качестве налогового агента по приведенной сделке.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Из приведенных положений следует, что при получении дохода и осуществлении расхода для целей налогообложения не учитываются суммы НДС исчисленные налогоплательщиком при реализации товаров, работ, услуг, а также предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг.

В то же время, при осуществлении не связанных с реализаций товаров работ, услуг операций, оснований для уменьшения выручки от реализации на сумму НДС применительно к операции по приобретению муниципального имущества, у налогоплательщика не имеется.

Также, Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом неправомерно уменьшены доходы за 2009 г. на сумму необоснованных расходов в виде амортизационных отчислений по двум нежилым посещениям, расположенным по адресам: г. Тамбов, ул. Астраханская, 1/2, г. Тамбов, ул. Астраханская, 216, в связи с тем, что Обществом неправильно определен срок полезного использования указанных объектов основных средств.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с положениями пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся также амортизационные отчисления.

Согласно ст. 256 НК РФ, имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

При этом, суммы амортизационных отчислений в силу ст. 259 НК РФ рассчитываются исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости основного средства и нормы амортизации, определяемой в порядке, установленной указанной нормой налогового законодательства.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен ст. 257 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009 г. приобрело у ООО "Профиль-Строй" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, дом N 1/2, N 34. стоимость приобретения - 1 757 056 руб. (кроме того НДС - 316 270 руб.).

Нежилое здание по ул. Астраханской 1/2 (инвентарный номер 00000013) стоимостью 1 757 056 руб. отнесено Обществом к 10 амортизационной группе и установлен срок полезного использования - 48 месяцев.

С месяца, следующего за месяцем принятия основного средства к бухгалтерскому учету (с октября 2009 г..) Обществом начислялась ежемесячная амортизация в сумме 36 605 руб. (1 757 056 руб. : 48 месяцев).

Однако, Инспекцией установлено, что согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 г.. для нежилых зданий, отнесенных к 10 амортизационной группе, установлен срок полезного использования - 30 лет, следовательно, сумма ежемесячной амортизации составляет 4881 руб. (1 757 056 руб. : 360месяцев).

Следовательно, Обществом неправомерно включена в расходы для целей налогообложения прибыли сумма амортизации по данному зданию в размере 95 172 руб.

Согласно, договора купли продажи муниципального имущества N 1125 от 02.10.2009 г.. приобрело у Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова здание (г. Тамбов, ул. Астраханская, д.216) по цене 887 200 руб. (в т.ч. НДС - 135 336 руб.) и земельный участок под ним.

Нежилое здание по ул. Астраханской, 216 (инвентарный номер 00000015), стоимостью 751 864 руб. (без НДС), отнесено Обществом к 8 амортизационной группе со сроком полезного использования - 48 месяцев.

С месяца, следующего за месяцем принятия основного средства к бухгалтерскому учету (с ноября 2009 г.) Обществом начислялась ежемесячная амортизация в сумме 15 664 руб. (751 864 руб. : 48 месяцев).

Однако, Инспекцией установлено, что согласно Классификации основных средств для нежилых зданий, отнесенных к 8 амортизационной группе, установлен срок полезного использования от 20 до 25 лет.

Следовательно, ежемесячная амортизация составляет 3133 руб. (751 864 руб. : 240 месяцев).

Таким образом, инспекцией установлено неправомерное включение Обществом в расходы для целей налогообложения прибыли суммы амортизации в размере 120 234 руб. (95 172 + 25 062).

При этом, по решению Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 51 037 руб. по вышеуказанным нарушениям, а также доначислены пени в сумме 2879 руб. и штраф в сумме 7646 руб.

Общество, оспаривая вышеприведенные доначисления, по существу не заявило доводов о своем несогласии с выявленными Инспекцией нарушениями налогового законодательства.

Однако. Общество указывало на необоснованность доначисления спорной суммы налога пени и штрафа, ввиду того, что выявленные Инспекцией нарушения не привели к неуплате налога.

Признавая указанные доначисления неправомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, уточненная налоговая декларация может быть подана налогоплательщиком в любое время при установлении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, допущенных при представлении декларации. Проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки не препятствует подаче уточненных налоговых деклараций по налогам.

Как установлено судом и подтверждаются материалами дела, по уточненной декларации N 2 по налогу на прибыль за 2009 г. (представленной 30.06.2010), сумма налога исчислена в размере 7842 руб., всего по декларации налог исчислен к уменьшению на сумму 4965 руб.

По уточненной декларации N 3 по налогу на прибыль за 2009 г., представленной 10.12.2010 г., то есть после получения Обществом акта проверки, но до принятия решения, сумма налога исчислена в размере 7842 руб., всего по декларации налог исчислен к уменьшению на сумму 4965 руб.

При этом, по уточненной налоговой декларации N 3 Обществом увеличен доход от реализации (6 006 666 руб., т.е. доходы увеличены на 135 336 руб.), увеличены расходы на 62 818 руб. (5 894 935 руб. вместо 5 832 117 руб.) и увеличены внереализационные расходы на сумму 72 518 руб.

При этом, из материалов дела также усматривается, что оспаривая произведенные Инспекцией доначисления Общество также ссылалось на то обстоятельство, что сумма амортизационных отчислений в размере 81 995 руб. не относилась в состав расходов для целей налогообложения, указывая на разнице в размере расходов между данными учета ( 5 976 390 руб.) и данными налоговой декларации ( 5 894 395 руб.)

Поскольку выявленные Инспекцией нарушения отражены Обществом в налоговой отчетности (в ходе проверки), и при этом Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом допущена неуплата налога, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначислений налога на прибыль, пени и штрафа в спорных размерах.

Доводы Инспекции о том, что Общество не вправе было в уточненной декларации показывать суммы обнаруженные Инспекцией при проверке, ссылаясь при этом на указания Минфина РФ по заполнению форм налоговой декларации, были обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как было указано выше, нормы налогового законодательства не запрещают налогоплательщику подавать уточненные декларации, при этом ни в одной норме НК РФ не записано, что при подаче уточненной декларации налогоплательщик не вправе включить в налоговую декларацию сведения, которые были обнаружены налоговым органом в ходе проверки.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом искусственно создана ситуация, когда налог исчислен в той же сумме, что и до проверки, признана судом первой инстанции несостоятельной.

В силу п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, при получении (до принятия решения по акту проверки) уточненной налоговой декларации по прибыли, в которой, по мнению инспекции, необоснованно были завышены расходы (что привело к уплате налога в бюджет в прежней сумме, так как налоговая база не изменилась) руководитель налогового органа вправе был назначить мероприятия дополнительного контроля по проверке измененных расходов (и внереализационных расходов). Налоговый орган данным правом не воспользовался. Согласно ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.23004г. N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы оспариваемого решения налогового органа, поскольку уточненная декларация не была предметом выездной налоговой проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом, судом также учтено, что из материалов дела подтверждается факт обращения налогоплательщиком с возражениями на акт выездной проверки, а также с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, в которых налогоплательщик ссылался на отсутствие неуплаты налога по основаниям, принятым судом как свидетельствующих о незаконности решения Инспекции.

Однако налоговым органом не принято надлежащих и достаточных мер для проверки указанных доводов в пределах правомочий, установленных НК РФ. Ввиду изложенного, соответствующие доводы Инспекции подлежат отклонению также и по приведенному основанию.

Ссылка Инспекции на определения ВАС РФ N от 12.05.2011 N ВАС-5622/11, N 3608/08 от 31.03.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанных делах судами были установлены иные фактические обстоятельства, отличные от установленных судом в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной налогоплательщиком части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2011 г. по делу N А64-1389/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2011 г. по делу N А64-1389/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова