Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2012 г. N Ф10-5351/11 по делу N А23-4461/10Г-10-183

Дело рассмотрено 12.01.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 16.01.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Смолко С.И. Сорокиной И.В. Нарусова М.М.
от истца		не явились
от ответчика		не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инютина Бориса Александровича, Калужская обл., г. Обнинск, на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2011 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-4461/10Г-10-183,

УСТАНОВИЛ:

Инютин Борис Александрович, г. Обнинск Калужской обл., обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИА" (далее - ООО "РИА", Общество), ОГРН 1024000940370, г. Обнинск Калужской обл., о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, составляющей 398250,68 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

14.06.2011 ООО "РИА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. за участие в деле в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда области Калужской области от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, заявление ООО "РИА" удовлетворено частично: с Инютина Б.А. в пользу Общества взыскано 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Инютин Б.А. просит определение от 10.08.2011 и постановление от 25.10.2011 отменить, в удовлетворении заявления Общества "РИА" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как установлено выше, в иске Инютину Б.А. отказано в полном объеме.

При подаче заявления о возмещении судебных издержек сторона, требующая их возмещения, с учётом требований ст. 65 АПК РФ обязана доказать факт наличия соответствующих затрат и их разумность.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. ООО "РИА" представило соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2010, заключённое между Обществом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Селезнёвой О.Е. (поверенный), отчёты об оказанных юридических услугах от 08.02.2011 и 26.04.2011, акты выполненных юридических услуг от 08.02.2011 и 26.04.2011, платёжные поручения N 45 от 04.05.2011, N 170 от 08.12.2010 на общую сумму 60000 руб. (т. 2, л.д. 94-98), выписки банка по лицевому счёту, счета на оплату, справку банка о списании денежных средств (т. 1, л.д. 127-131).

Распределение судебных издержек между лицами, участвующими в деле, производится по правилам ст. 110 АПК РФ.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов понесённых стороной расходов на оплату услуг представителя является прерогативой суда.

Исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости частичного возмещения судебных расходов ответчика - в сумме 40000 руб. При этом суд учёл объём фактически выполненной работы по судебному представительству в настоящем деле, характер и сложность дела, а также сложившуюся в регионе по месту нахождения заявителя и исполнителя (г. Калуга) стоимость на сходные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве назначения платежа в представленных Обществом платёжных документах могла быть произведена оплата каких-либо иных юридических услуг и по другим договорам, также заключённым Обществом 25.11.2010, является предположением и не подтверждён никакими доказательствами.

Довод кассатора о том, что перечисленные денежные средства не поступили на счёт представителя ответчика противоречит материалам дела, поскольку в представленных ответчиком платёжных поручениях N 45 от 04.05.2011, N 170 от 08.12.2010 в качестве получателя значится Селезнёва Ольга Евгеньевна, являющаяся поверенным Общества "РИА" по соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2010.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А23-4461/10Г-10-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов