Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 20АП-4838/11

г. Тула

25 октября 2011 г.

Дело N А23-4461/10Г-10-183

Дата объявления резолютивной части постановления 21 октября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Cентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4257/2011) Инютина Бориса Александровича (Калужская область, г.Обнинск, пр.Маркса, д.34, кв.87) на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года по делу N А23-4461/10Г-10-183 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИА" (ОГРН 1024000940370, Калужская область, г.Обнинск, пр.Маркса, д.34) о взыскании судебных расходов по делу N А23-4461/10Г-10-183 по иску Инютина Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РИА" о взыскании 398 250 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Инютин Борис Александрович (далее - Инютин Б.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИА" (далее - ООО "РИА") о взыскании действительной стоимости доли в размере 398 250 руб. 68 коп.

Решением суда от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года по делу N А23-4461/10Г-10-183 оставлено без изменения.

14.06.2011 ООО "РИА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда области Калужской области от 10.08.2011 заявление ООО "РИА" удовлетворено частично: с Инютина Б.А. в пользу ООО "РИА" взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инютин Б.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие взаимосвязи между соглашением об оказании юридических услуг от 25.11.2010, счетами и платежными поручениями. Считает, что представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить, какие именно юридические услуги были оплачены ответчиком. Указывает на недоказанность факта перечисления ответчиком денежных средств на счет представителя Селезневой О.Е.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года по делу N А23-4461/10Г-10-183 в удовлетворении исковых требований Инютина Б.А. отказано.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как принятый в пользу ответчика.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "РИА" представило суду соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2010, заключенное между ИП Селезневой О.Е. (поверенный) и ООО "РИА" (доверитель), отчеты об оказанных юридических услугах от 08.02.2011 и от 26.04.2011 и акты выполненных юридических услуг от 08.02.2011 и от 26.04.2011, а также платежные поручения N 45 от 04.05.2011, N 170 от 08.12.2010 (т.2, л.д.94-98).

Как следует из условий соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2010, его предметом являлось изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету спора и дача предварительного устного заключения о перспективе рассмотрения спора; подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А23-4461/10Г-10-183; в случае обжалования судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по данному делу, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; подготовка на основании представляемых доверителем документов необходимых пояснений и ходатайств; консультирование доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; личное участие в в качестве представителя доверителя на судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций; сообщение доверителю по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения.

В пункте 3.1 соглашения определено, что вознаграждение поверенного составляет: 30 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции независимо от результата рассмотрения дела, 30 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции независимо от результата рассмотрения дела. Срок уплаты указанных сумм - в течение 5 банковских дней после получения счета.

Указанными документами подтверждаются понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела (специфика правоотношений, вытекающих из корпоративных споров), учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Калужской области от 16.03.2007), продолжительность рассмотрения дела (в суде первой инстанции - 3 судебных заседания: 14.12.2010, 13.01.2011, 04.02.2011, в суде второй инстанции - 1 судебное заседание: 13.04.2011), в которых принимала участие представитель ответчика Селезнева О.Е., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 40 000 руб. покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О.

Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях не может быть признан обоснованным довод истца о недоказанности факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом сам факт участия представителя ООО "РИА" Селезневой О.Е. в проведенных по делу судебных заседаниях истцом не оспаривался.

В ходе проверки обжалуемого определения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить, какие именно юридические услуги были оплачены ответчиком.

Как усматривается из платежных поручений N 45 от 04.05.2011, N 170 от 08.12.2010, ответчиком произведена оплата юридических услуг Селезневой О.Е. по счетам N 2/11 от 19.04.2011 и по N 14/11 от 07.12.2010 соответственно. В упомянутых счетах указано на оплату юридических услуг Селезневой О.Е. по договору от 25.11.2010 на общую сумму 60 000 руб. (т.2, л.д. 129-130).

Какие-либо доказательства того, что 25.11.2010 между ответчиком и Селезневой О.Е., помимо соглашения об оказании юридической помощи, был заключен еще какой-нибудь договор на оказание юридических услуг, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная Инютиным Б.А. по платежной квитанции от 09.09.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года по делу N А23-4461/10Г-10-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инютину Борису Александровичу (Калужская область, г.Обнинск, пр.Маркса, д.34, кв.87) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Калужской области.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина