Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2012 г. N Ф10-5014/11 по делу N А64-4713/2011

Резолютивная часть постановления принята 11.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Варивода Т.П.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области	не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков: 1. Попов В.А. 2. Дорофеева Ю.Д. 3. Миронова Л.Я.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А64-4713/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском к Попову Владимиру Алексеевичу, Дорофеевой Юлии Дмитриевне, Мироновой Людмиле Яковлевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 82 964,11 руб., ссылаясь на то, что ответчики, являясь учредителями ООО "Нива", не приняли своевременные меры по ликвидации должника, путем обращения в суд с заявлением о признании ООО "Нива" несостоятельным (банкротом), в связи с чем налоговый орган понес расходы по делу о банкротстве должника в сумме 82 964,11 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 (судья Белоусов И.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) решение суда от 30.06.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители ООО "Нива" Попов В.А., Дорофеева Ю.Д., Миронова Л.Я. не приняли своевременные меры по ликвидации должника, путем обращения в суд с заявлением о признании ООО "Нива" несостоятельным (банкротом), что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность учредителей должника.

Считает, что неисполнение учредителями общества данной обязанности привело к вынужденному самостоятельному обращению налогового органа в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нива" (несостоятельным) банкротом.

По мнению кассатора, указанными неправомерными действиями учредителей налоговому органу нанесены убытки в размере 82 964,11 руб., состоящие из суммы вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства должника, взысканной с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Нива" в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2007 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2008 ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Нива" завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 с ФНС России, как с заявителя в деле о банкротстве ООО "Нива", в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства - наблюдение ООО "Нива" в сумме 66 682,58 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нива" уполномоченным органом выплачено 16 281,53 руб. (платежное поручение N 592 от 13.04.2009), в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 6 281,35 руб. - фактически произведенные расходы за конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий учредителей ООО "Нива" Попова В.А., Дорофеевой Ю.Д., Мироновой Л.Я., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования истец обосновал ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что ответчики, при наличии просроченных обязательств, не приняли своевременные меры по ликвидации должника, путем обращения в суд с заявлением о признании ООО "Нива" несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии с нормой ст. 9 Закона о банкротстве возложена не на учредителей, а на руководителя должника, соответственно, учредители должника не являются субъектами ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В этой связи судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителей ООО "Нива" Попова В.А., Дорофеевой Ю.Д., Мироновой Л.Я. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судебные инстанции сделали правильный вывод, что расходы, возникшие в период процедуры банкротства должника и взысканные с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Нива", не относятся к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Попова В.А., Дорофеевой Ю.Д., Мироновой Л.Я. в порядке субсидиарной ответственности 82 964,11 руб.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А64-4713/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина