Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-4374/11

22.09.2011 г.

дело N А64-4713/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МИФНС России N 8 по Тамбовской области: Ермаков В.В., главный специалист- эксперт, доверенность 68 АА 0198828 от 05.09.2011 г..,

от Дорофеевой Ю.Д.: Дорофеева Ю.Д.,

от Мироновой Л.Я.: Миронова Л.Я.,

от Попова В.А.: Попов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 года по делу N А64-4713/2011 (судья Белоусов И.И.) по иску МИФНС России N 8 по Тамбовской области к Попову В.А., Дорофеевой Ю.Д., Мироновой Л.Я. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском к Попову Владимиру Алексеевичу, Дорофеевой Юлии Дмитриевне, Мироновой Людмиле Яковлевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 82964 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что ответчики, являясь учредителями ООО "Нива", не приняли своевременные меры по ликвидации должника, путем обращения в суд с заявлением о признании ООО "Нива" несостоятельным (банкротом), в связи с чем налоговый орган понес расходы по делу о банкротстве должника в сумме 82964 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 года в удовлетворении требований ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Попов В.А., Миронова Л.Я. и Дорофеева Ю.Д. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области, а также Попова В.А., Миронову Л.Я. и Дорофееву Ю.Д., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2008 года в отношении ООО "Нива" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2009 года конкурсное производство в отношении ООО "Нива" завершено.

В обоснование заявленного иска уполномоченным органом указано на то, что ответчики, при наличии просроченных обязательств, не приняли своевременные меры по ликвидации должника, путем обращения в суд с заявлением о признании ООО "Нива" несостоятельным (банкротом). В связи с непринятием учредителями должника мер по его ликвидации, дело о банкротстве ООО "Нива" было инициировано налоговым органом. Ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Нива", указанные расходы были взысканы с уполномоченного органа в сумме 82964 руб. 11 коп., как заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения норм, содержащихся в статьях 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривают обязанность руководителя, а не учредителя, должника обратиться в арбитражный суд с заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также ответственность руководителя за неисполнение указанной обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает также следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений названых правовых норм, оснований для удовлетворения иска налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств виновности ответчиков в причинении истцу убытков, истец не представил.

Более того, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Размер причиненных налоговому органу убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Нива".

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 82964 руб. 11 коп. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Следует отметить, что ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области уплатила арбитражному управляющему должника 82964 руб. 11 коп. в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Нива".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам ответчиков в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия ответчиков по ликвидации ООО "Нива" уполномоченному органу были причинены убытки, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.44-45). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 года по делу N А64-4713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова