Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 г. N Ф10-5292/11 по делу N А09-4774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Шуровой Л.Ф.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" 241020, г. Брянск, ул. Уральская, 113 ОГРН 1023202736754	Пейгановича И.А. - представителя (дов. от 26.04.11 г. N 210),
от ООО "Торговый дом "УКАЗ" 123242, г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2, БЦ "Премьер-Плаза" (7 этаж) ОГРН 1082224014443	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.11 г. (судья О.В. Данилина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.11 г. (судьи Н.А. Полынкина, Г.Д. Игнашина, О.Г. Тучкова) по делу N А09-4774/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УКАЗ" (далее - ООО "ТД "УКАЗ", ответчик) о взыскании 1274146,3 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.11 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "УКАЗ" в пользу ОАО "МН "Дружба" взыскана неустойка в сумме 300000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25741,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ОАО "МН "Дружба", поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22.01.10 г. между ОАО "МН "Дружба" (покупатель) и ООО "ТД "УКАЗ" (поставщик) заключен договор N А-3.7.10/ДР, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю (истцу), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях N 13544-РЭН-ДР-10, N 13545-РЭН-ДР-10 и N 13546-РЭН-ДР-10 стороны согласовали сроки поставки по каждому наименованию товара.

Пунктом 14.1 договора предусмотрены условия о мерах обеспечения исполнения договорных обязательств, в соответствии с которыми в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

ООО "ТД "УКАЗ" обязательства по поставке товара исполнило с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией.

Истец претензией от 14.10.10г. N 01-03-20/21441 уведомил ответчика о необходимости уплаты неустойки в размере 1274146,3 руб. в связи с нарушением сроков поставки товара.

ООО "ТД "УКАЗ" в ответе на претензию, не опровергая факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, отказало в выплате заявленной суммы неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МН "Дружба" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 14.1 договора предусмотрены условия о мерах обеспечения исполнения договорных обязательств, в соответствии с которыми в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ТД "УКАЗ" обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приняв во внимание период просрочки оплаты товара, учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной истцом неустойки за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 300000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 г. N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 3 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу N А09-4774/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова