Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 20АП-4624/11

г. Тула

13 октября 2011 г.

Дело N А09-4774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ОАО "МН "Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178): Пейганович И.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 26.04.2011 N 210, паспорт,

от ООО "ТД "Указ" (г. Москва, ОГРН 1082224014443, ИНН 2224130578): Маградзе В.Т. - представитель по доверенности от 30.09.2011, N 30.09-210Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МН "Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2011 года по делу N А09-4774/2011 (судья Данилина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Указ" (далее - ООО "ТД "Указ") о взыскании 1 274 146 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Указ" в пользу ОАО "МН "Дружба" взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "МН "Дружба" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае нарушения должником интереса кредитора кредитор должен получить компенсацию в определенном договором размере. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между ОАО "МН "Дружба" (покупатель) и ООО "ТД "Указ" (поставщик) заключен договор N А-3.7.10/ДР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю (истцу), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях N 13544-РЭН-ДР-10, N 13545-РЭН-ДР-10 и N 13546-РЭН-ДР-10 стороны согласовали сроки поставки по каждому наименованию товара.

В пункте 14.1. договора сторонами предусмотрены условия о мерах обеспечения исполнения договорных обязательств, в соответствии с которыми в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

ООО "Торговый дом "Указ" обязательства по поставке товара исполнило с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией.

Претензией от 14.10.2010 N 01-03-20/21441 ОАО "МН "Дружба" уведомило ООО "ТД "Указ" о необходимости уплаты неустойки в размере 1 274 146 руб. 30 коп. в связи с нарушением сроков поставки товара.

ООО "ТД "Указ" в ответе на претензию, не опровергая факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, отказало в выплате заявленной суммы неустойки.

Поскольку в добровольном порядке неустойка, начисленная за просрочку обязательств по несвоевременной поставке товара, ответчиком не погашена, ОАО "МН "Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и уменьшая заявленную сумму неустойки до 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку истец не предоставил доказательств о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств; ответчик выполнил обязательства по поставке товара; предусмотренная спецификациями продукция не являлась продукцией серийного производства, она изготавливалась в соответствии с предоставленной истцом конструкторской документацией (чертежами), в которой были обнаружены неточности. Без корректирования (внесения изменений) в чертежах невозможно было изготовить продукцию, но истец длительный период времени игнорировал просьбу ответчика о согласовании изменений к исходным чертежам, соответственно, истец своими действиями содействовал увеличению размера неустойки; предусмотренный договором размер неустойки существенно (более чем в 23 раза) превысил действующую в расчетном периоде ставку рефинансирования ЦБ РФ (неустойка, предусмотренная договором - 0.5% в день, т.е. 180% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ за этот период (с 11.09.2010 по 01.11.2010) составляла 7,75%).

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае нарушения должником интереса кредитора кредитор должен получить компенсацию в определенном договором размере, является несостоятельным, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, предоставляя суду не право, а возлагая на него обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О.

Судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу правомерно сделан вывод о необходимости снижения неустойки, поскольку договором установлена чрезмерно высокая ставка неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2011 года по делу N А09-4774/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова