Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-4180/14 по делу N А54-8601/2012

г.Калуга

10 декабря 2014 г.

Дело N А54-8601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Малинищи" (с. Малинищи, Пронский район, Рязанская область, 391143, ИНН 6211004929, ОГРН 1026200620511)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации муниципального образования - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ул. Центральная, д. 174, с. Малинищи, Пронский район, Рязанская область, 391143, ИНН 6211005898, ОГРН 1056214017463) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ул. Право-Лыбедская, д. 35, г. Рязань, 390000, ИНН 6234010728, ОГРН 1046209031384) от Шейкина Серафима Тимофеевича (ул. Центральная, д. 145, кв. 2, с. Малинищи, Пронский район, Рязанская область, 391143) от Шейкиной Натальи Николаевны (ул. Центральная, д. 145, кв. 2, с. Малинищи, Пронский район, Рязанская область, 391143)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Завадского С.В. - представитель (доверенность 62 АБ 0470458 от 17.01.2014); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малинищи" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2014 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-8601/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малинищи" (далее - ООО "Малинищи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация) по подготовке и направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области заявления от 23.04.2012 вх. N 09/005/2012-112 о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - квартиры N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области) по принятию на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости - квартиры N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области за государственным регистрационным номером 62-62-09/005/2012-112У и об обязании регистрирующего органа аннулировать в ЕГРП запись от 25.04.2012 о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта указанного недвижимого имущества (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шейкина Наталья Николаевна, Шейкин Серафим Тимофеевич.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Малинищи", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Шейкина С.Т., явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Администрации от 23.04.2012 и приложенных к нему документов: кадастрового паспорта, справки об адресе квартиры, письма ТУ Росимущества в Рязанской области об отсутствии объекта недвижимости (спорной квартиры) в базе данных федерального имущества Рязанской области, письма Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области об отсутствии объекта недвижимости в реестре государственного имущества Рязанской области, письма администрации муниципального образования - Малинищинское сельское поселение об отсутствии права на данный объект Управлением Росреестра по Рязанской области внесена в ЕГРП запись о принятии на учет 25.04.2012 (номер записи 62-62-09/005/2012-112У) в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - квартира квартиры N 2 в доме 145 по улице Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области.

Полагая, что указанные действия Администрации и Управления Росреестра по Рязанской области являются незаконными, ООО "Малинищи" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 данной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции органа по государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, бесхозяйных недвижимых вещей.

Пункт 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, предусматривает, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 21 указанного Положения принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, Обществом оспариваются действия администрации муниципального образования - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области по подготовке и направлению в Управление Росреестра по Рязанской области заявления от 23.04.2012 вх. N 09/005/2012-112 о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - квартиры N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области.

Вместе с тем, указанные действия органа местного самоуправления каких-либо правовых последствий для общества не влекут, так как полномочия в принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей принадлежат регистрирующему органу.

Целью обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления является исключение данного объекта из числа бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Признание же указанных действий администрации по подготовке и направлению в регистрирующий орган заявления о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества незаконными, не повлечет за собой аннулирование в ЕГРП записи от 25.04.2012 о принятии на учет данного объекта в качестве бесхозяйного.

Кроме того, оспариваемые действия органа местного самоуправления основаны на нормах гражданского законодательства (ст. 225 ГК РФ).

В обоснование нарушенного права действиями Администрации ООО "Малинищи" ссылается на факт приобретения в собственность спорной квартиры у ЗАО "Малинищи" на основании договора купли-продажи от 06.07.2007 N 3/07.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру ООО "Малинищи" в установленном порядке не зарегистрировало.

До обращения в суд с заявлением об оспаривании действия органа местного самоуправления иных способов защиты нарушенного права собственности общество не осуществляло.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Малинищи" не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями администрации муниципального образования - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Кроме того, заявляя требования об оспаривании действий органа местного самоуправления, основанных на нормах гражданского законодательства, общество избрало не предусмотренный действующим законодательством способ защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО "Малинищи" в указанной части судом отказано обоснованно.

Рассматривая требование Общества в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Рязанской области по принятию на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - квартиры N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области и об обязании регистрирующего органа аннулировать в ЕГРП запись о принятии на учет указанного имущества, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, повлекших за собой пропуск срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, принятие на учет и регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - квартиры N 2 в доме 145 по ул. Центральной в селе Малинищи Пронского района Рязанской области произведено Управлением Росреестра по Рязанской области 25.04.2012 за N 62-62-09/005/2012-112У.

Общество узнало о произведенной регистрации 27.08.2012 из письма администрации от той же даты.

Требование же к регистрирующему органу заявлено Обществом в судебном заседании 12.03.2014.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Общество не привело никаких причин, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с упомянутым требованием к Управлению.

В соответствии с действующим законодательством факт подачи обществом в суд заявления об оспаривании действий администрации муниципального образования - Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в установленные законом сроки не прерывает течение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования в суд действий Управления Росреестра по Рязанской области.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Малинищи" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Рязанской области арбитражным судом отказано обоснованно.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленное ООО "Малинищи" требование об оспаривании действий регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А54-8601/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малинищи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина