Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2012 г. N Ф10-3652/11 по делу N А35-10049/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2011 г. N Ф10-3652/11 по делу N А35-10049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Смолко С.И. Егоровой С.Г.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Савельева И.А., предпринимателя (свид. от 21.04.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева И.А., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А35-10049/2010,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ОГРН 1024600957853, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Игорю Анатольевичу (далее - ИП Савельев И.А.), ОГРНИП 304463211200114, г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 30.06.2010 в размере 990 526 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 30.06.2010 в сумме 38 645 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2011 (судья Матвеева О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Федоров В.И., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 22.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2004 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) и ИП Савельевым И.А. (арендатор) был подписан договор аренды N 2514 нежилого помещения общей площадью 1 155,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул.50 лет Октября, д. 112 А, для ремонта большегрузных автомобилей, сроком с 01.06.2004 по 31.05.2009 (т. 1 л.д. 8-10).

По акту приема-передачи от 01.06.2004 вышеуказанное помещение в удовлетворительном состоянии было передано арендатору (т. 1 л.д. 11).

Согласно п.п. 4.1 и 5.1 договора аренды от 01.06.2004 арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, вносить арендную плату в размере 28 625 руб. 86 коп., в том числе НДС 4 366 руб. 66 коп., размер арендной платы в год составляет 343 510 руб. 27 коп., в том числе НДС 52 399 руб. 87 коп.

Дополнительными соглашениями от 15.04.2005 (т. 1 л.д. 13-14), от 17.04.2006 (т. 1 л.д. 15-16) стороны изменяли вид разрешенной деятельности, общую площадь арендуемых помещений, а также размер арендной платы.

19.06.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска направил в адрес ИП Савельева И.А. претензию (т. 1 л.д. 23), в которой сообщил о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды N 2514 от 01.06.2004, а также о начислении в этой связи пени в соответствии с п. 6.2 договора и просил в срок до 06.07.2009 оплатить указанную задолженность и неустойку, указав, что в случае неисполнения данного требования арендатору следует в срок до 13.07.2009 явиться для расторжения договора аренды и возврата имущества по акту приема-передачи. Однако указанные требования ИП Савельевым И.А. в установленный срок в добровольном порядке исполнены не были.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 2514 от 01.06.2004 следует считать незаключенным, поскольку он в нарушение требований ст. 609, 651 Гражданского кодекса РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, указывая, что ИП Савельев И.А. без законных оснований пользовался муниципальным имуществом, не внося соответствующей платы за такое пользование в период с 01.03.2009 по 30.06.2010, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды N 2514 от 01.06.2004 был установлен сторонами с 01.06.2004 по 31.05.2009, то есть 5 лет, что в силу вышеизложенных норм закона влечет необходимость его государственной регистрации.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации договора аренды N 2514 от 01.06.2004, суды обоснованно признали его незаключенным.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика иных правовых оснований для пользования в заявленный истцом период времени помещением, расположенным по адресу: г. Курск, ул. ул. 50 лет Октября, д. 112 А, не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ИП Савельев И.А. получил в пользование нежилое муниципальное помещение общей площадью 1 155,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 112 А, по акту приема-передачи от 01.06.2004. Доказательства возврата указанного помещения истцу по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судами, ИП Савельев И.А. в период 2009-2010 производил расчеты с энергоснабжающими и обслуживающими организациями за оказание ими услуг в отношении спорного помещения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта пользования ИП Савельевым И.А. спорным помещением в период с 01.03.2009 по 30.06.2010.

При этом ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств внесения им платы за фактическое пользование спорным имуществом в заявленный период времени.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 30.06.2010 в размере 990 526 руб., произведенный в соответствии с порядком (методикой) расчета арендной платы за пользование имуществом муниципальной собственности города Курска, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 645 руб. 58 коп., составленный на основании положений ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день обращения в суд (7,75%), суды признали указанные расчеты обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что свидетельскими показаниями ИП Карелиной С.Н., Савельева С.А., Кривоченко В.Г., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждается факт пользования ответчиком спорным помещением лишь до февраля 2009 года, оценивался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А35-10049/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко С.Г. Егорова