Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2012 г. N Ф10-5031/11 по делу N А14-11931/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А14-11931/2010/371/31,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами", г. Воронеж, ОГРН 1033600033972, (далее - МКП "Производственное объединение по обращению с отходами") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П", г. Воронеж, ОГРН 1033600011488, (далее - ООО "Стройтрест 2П") о взыскании 2905075 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с июня по октябрь 2010 года и 54304 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 30.11.2010 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 (судья Кострюкова И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.В., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.01.2009 между МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" (исполнитель) и ООО "Стройтрест 2П" (потребитель) заключен договор N 09-3-0059 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из жилищного фонда, согласно условиям которого исполнитель своим транспортном обязался производить вывоз несортированных твердых бытовых отходов, исключая групногабаритные, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилищном фонде, находящимся во владении (управлении, обслуживании) у потребителя 136 жилых домов, из мусоросборников, предназначенных для накопления ТБО, с последующей их утилизацией (захоронением) на полигоне ТБО, а потребитель - оплачивать оказанные услуги.

Адреса контейнерных площадок, площадок жилых домов и годовые объемы накопления согласованы сторонами в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора количество отходов в размере 52889,85 куб. м., подлежащих вывозу, определяется по среднегодовым нормам накопления, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж от 13.12.2007 N 1782 (0,0885 куб. м. на 1 кв. м. общей площади).

Расчет стоимости услуг производится в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж от 28.11.2008 N 1570 на дату заключения договора путем умножения объема ТБО на тариф.

Расчетным периодом является одни календарный месяц (п. 3.3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 по делу N А14-1106/2010/32/15 по иску МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" к ООО "Стройтрест 2П", вступившим в законную силу, договор от 30.01.2009 N 09-3-0059 признан незаключенным в виду отсутствия соглашения сторон об урегулировании разногласий о предмете договора.

Фактически оказанные исполнителем в период с июня по октябрь 2010 года услуги оплачены потребителем частично, сумма задолженности составила 2905075 руб. 11 коп. Стоимость услуг определена истцом, исходя из площади жилых домов, находящихся в управлении ответчика, среднегодовых норм накопления и с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Администрации городского округа город Воронеж от 30.11.2009 N 179, от 18.01.2010 N 19.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате фактически оказанных истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 по делу N А14-1106/2010/32/15 договор N 09-3-0059 от 30.01.2009 признан незаключенным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО "Стройтрест 2П" от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) из жилищного фонда.

Факт оказания услуг в период с июня по октябрь 2010 года подтверждается представленными в дело доказательствами, а, именно, счетами-фактурами, актами оказания услуг, маршрутными графиками, перепиской сторон - письмами ООО "Стройтрест 2П", направленными в адрес истца, с указанием жилых домов, перечня контейнерных площадок и количества контейнеров, актами о замене контейнеров, письмами ответчика в адрес ООО "ИВЦ Северный", содержащими информацию относительно поставщиков коммунальных услуг, в том числе МКП "Производственное объединение по обращению с отходами", осуществляющем вывоз ТБО согласно указанным адресам многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Стройтрест 2П".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 г. по ходатайству МКП "ПООО" у ООО "ИВЦ Северный" были истребованы доказательства о суммах начисленных и оплаченных жильцами домов, находящихся в управлении ответчика, услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов, а также доказательства, на основании которых производились такие начисления исходя из 1 кв. м. жилого помещения.

Оказанные услуги ответчиком частично оплачены, что подтверждается материалами дела, то есть своими конклюдентными действиями ООО "Стройтрест 2П" фактически подтвердило оказание истцом спорного вида услуг.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе, с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Стройтрест 2П" суммы неосновательного обогащения в размере 2905075 руб. 11 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в дело акты оказания услуг составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания спорного вида услуг, подлежит отклонению.

Акты об оказании услуг, счета-фактуры направлены истцом в адрес ответчика и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем, имеющимися в деле. При этом мотивированного отказа от подписания данных актов заявителем не представлено. Кроме того, факт оказания услуг по вывозу ТБО из многоквартирных домов, управляемых ответчиком, подтверждается иными доказательствами по делу в их совокупности.

Следует отметить, что в отзыве на кассационную жалобу истец пояснил, что 02.12.2011 подписанные ответчиком спорные акты оказанных истцом услуг по вывозу и захоронению ТБО из указанных объектов жилого сектора поступили в адрес МКП "Производственное объединение по обращению с отходами".

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неосновательного обогащения ответчика в указанном размере, арбитражный суд, исследовав и оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, обоснованно взыскал с ООО "Стройтрест 2П" в пользу МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" 54304 руб. 67 коп. процентов.

Довод заявителя о несогласии с объемом оказанных услуг не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Правильность расчета объема оказанных услуг проверена арбитражным судом. Доказательств оказания услуг в ином, отличном от заявленного истцом, объеме, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, позиция ответчика, оспаривающего объем фактически оказанных в спорный период услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что произведенный истцом расчет стоимости услуг, подлежащей взысканию с ответчика, необоснован, поскольку произведен в соответствии с п. 3.1 договора, признанного незаключенным, и исходя из среднегодовых норм накопления, утвержденных постановлением главы городского округа г. Воронежа от 13.12.2007 N 1782, которое было отменено постановлением главы ГО г. Воронежа от 22.01.2009, отклоняется как несостоятельное.

Фактический объем оказанных услуг соответствует имеющимся в деле доказательствам, не опровергнутым заявителем. Сведения о том, что в спорный период действовали иные, отличные от указанных в договоре и постановлении N 1782 нормативы накопления, в деле отсутствуют.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы документально обоснованный контррасчет суммы долга заявителем не представлен.

Утверждение заявителя жалобы о том, что двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010 за период январь 2009 года - июнь 2010 года не может являться однозначным доказательством признания факта оказания услуг в июне 2010 года, также несостоятелен, поскольку данный акт сверки квалифицирован судом, как дополнительное подтверждение фактического согласия ответчика с объемами и стоимостью спорных услуг, оказанных истцом. При этом о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением главы городского округа г. Воронеж N 1570 от 28.11.2008 утвержден единый тариф, включающий в себя как вывоз твердых отходов, так и вывоз крупногабаритных отходов, в связи с чем цена за вывоз 1 куб. м. ТБО должна быть изменена путем исключения из неё стоимости вывоза крупногабаритных отходов, несостоятелен, поскольку доказательства, свидетельствующие о включении в единый тариф, действовавший в спорный период услуг по вывозу КГО, не представлено. Из буквального толкования содержания постановления Администрации городского округа г. Воронеж N 179 от 30.11.2009, которым постановление N 1570 признано утратившим силу и установлен тариф для МКП "Производственное объединение по обращению и отходами" на захоронение ТБО на период с 01 января по 31 декабря 2010 года, также не усматривается включение в него услуг по вывозу крупногабаритных отходов.

Ссылка заявителя на то, что маршрутные графики вывоза ТБО не могут являться надлежащим доказательством факта оказания услуг, опровергается материалами дела, а, именно, письмами ответчика, направленными в адрес истца, с указанием перечня контейнерных площадок и количества контейнеров, а также актами о замене контейнеров, расположение которых соответствует указанному в спорных маршрутных графиках истца.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вывоз ТБО на полигон в спорный период осуществлялся непосредственно силами ООО "Стройтрест 2П" по талонам на сдачу и захоронение отходов, не может быть принят во внимание в виду следующего.

Согласно п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I-V классов опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" перечислены основные понятия, к которым в том числе относятся: сбор отходов - прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Из содержания названной нормы следует, что деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной.

В рассматриваемом случае деятельность общества как управляющей компании многоквартирных домов связана исключительно с выполнением обязанностей по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, в рамках которых оно производит работы по изъятию отходов из мест их образования - мусороприемных камер жилых домов - и накоплению на специально оборудованной контейнерной площадке для последующего осуществления специализированной организацией работы по транспортированию, обезвреживанию и размещению этих отходов.

Следовательно, действия ООО "Стройтрест 2П" по смыслу законов от 08.08.2001 N 128 и от 24.06.1998 N 89-ФЗ не являются деятельностью по сбору отходов, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР России от 02.12.2002 N 786, в числе опасных выделяет отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), которые относятся к 4 классу опасности для окружающей среды. Следовательно, организация, осуществляющая транспортировку данного вида отходов, должна иметь соответствующую лицензию.

Применительно к рассматриваемому спору МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по обращению с опасными отходами, имеет лицензию N ОТ-12-000685(36) и специализированный траснпорт, необходимый для оказания данного вида услуг.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных по талонам на сдачу и захоронение отходов на полигоне ТБО в спорном периоде услуг, количества находящихся у ответчика в управлении жилых домов, отсутствия доказательств наличия специализированный техники (мусоровозов), лицензирования данного вида деятельности, марок автомобилей, доставлявших отходы на полигон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отходы, вывозимые ответчиком на полигон ТБО являются крупногабаритными, относящимися к отходам V класса опасности, не требующими лицензии по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению, которая у ООО "Стройтрест 2П" отсутствует.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А14-11931/2010/371/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова