Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-4902/11

11 октября 2011 г.

Дело N А14- 11931/2010/371/31

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ООО "Стройтрест 2П": Брянских О.А., доверенность от 28.01.2011,

от МКП ГО г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами": Подольская И.А., доверенность N 76 от 24.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 года по делу N А14-11931/2010/371/31 (судья Кострюкова И.В.), по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" (ОГРН 1033600033972) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488) о взыскании суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда на сумму 2 905 075 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 54 304 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами", г. Воронеж, (далее по тексту - МКП "ПООО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П", г. Воронеж, (далее по тексту - ООО "Стройтрест 2П") о взыскании 50 000 руб., в т.ч. 25 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов из жилищного фонда N 09-3-0059 от 30.01.2009 за период с июня по октябрь 2010 г..; 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2010 по 01.12.2010.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 905 075 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с июня по октябрь 2010 г.; 54 304 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принято по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанность факта оказания спорных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2011 года представитель ООО "Стройтрест 2П" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКП "ПООО" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 30.01.2009 между МКП "ПООО" и ООО "Стройтрест 2П" подписан договор N 09-3-0059 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из жилищного фонда (с протоколом разногласий от 05.02.2009), по условиям которого исполнитель (истец по делу) обязуется производить своим транспортом планово-регулярный вывоз несортированных твердых бытовых отходов (ТБО), образовавшихся в процессе производства жизнедеятельности населения проживающего в жилищном фонде, исключая крупногабаритные, находящимся во владении (управлении, обслуживании) у потребителя (ответчик по делу) 136 жилых домов из мусоросборников, предназначенных для их накопления ТБО, с последующей их утилизацией (захоронением) на полигоне ТБО, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В Приложении б/н к данному договору стороны согласовали адреса контейнерных площадок, площади жилых домов и годовые объемы накопления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 по делу N А14-1106/2010/32/15 по иску МКП "ПООО" к ООО "Стройтрест 2П", вступившим в законную силу, договор N 09-3-0059 от 30.01.2009 признан незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон об урегулировании разногласий о предмете договора (пункты 1.1., 3.1. договора).

В период с июня по октябрь 2010 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов, что подтверждается актами об оказании услуг за соответствующие месяцы.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры. Акты об оказании услуг, счета-фактуры направлены и получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади жилых домов, находящихся в управлении ответчика, среднегодовых норм накопления твердых бытовых отходов и тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации городского округа город Воронеж N 179 от 30.11.2009, N 19 от 18.01.2010.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, сумма долга составила 2 905 075 руб. 11 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В период с июня по октябрь 2010 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов. Оказанные услуги ответчик оплатил частично, сумма долга составила 2 905 075 руб. 11 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец начислил ответчику проценты в сумме 54 304 руб. 67 коп. за период с 06.07.2010 (с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ и получения ответчиком актов оказания услуг) по 30.11.2010 исходя их ставки рефинансирования 7, 75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У).

Доводы заявителя жалобы о не доказанности факта оказания услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Факт и объем оказанных МКП "ПООО" услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг, маршрутными графиками, письмами, направленными ООО "Стройтрест 2П" в адрес МКП "ПООО", с указанием жилых домов, перечня контейнерных площадок и количества контейнеров; актами о замене контейнеров; письмами, направленными ответчиком в адрес ООО "ИВЦ Северный", с информацией по поставщикам коммунальных услуг, в том числе МКП "ПООО". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 г.. по ходатайству МКП "ПООО" у ООО "ИВЦ Северный" были истребованы доказательства о суммах начисленных и оплаченных жильцами домов услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов, находящихся в управлении ответчика, также доказательства, на основании которых производились такие начисления, исходя из 1 кв.м. жилого помещения.

Акты об оказании услуг, счета-фактуры направлены и получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Стоимость оказанных услуг определена МКП "ПООО" исходя из площади жилых домов, находящихся в управлении Ответчика, среднегодовых норм накопления твердых бытовых отходов и тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации городского округа город Воронеж N 179 от 30.11.2009 г.., N 19 от 18.01.2010 г..

Кроме того, оказанные услуги ответчиком, были частично оплачены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату оказанных истцом услуг покупкой талонов на сдачу и захоронение твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку согласно журналу учета количества поступивших отходов на полигон ТБО самовывозом по талонам ответчик в период с июня по октябрь 2010 года произвел самостоятельный вывоз отходов автомобилями КАМАЗ-самосвал и ЗИЛ - самосвал, государственный номер которых указан в журнале.

Учитывая объем оказанных по талонам на сдачу и захоронение отходов на полигоне ТБО в спорном периоде услуг, количества находящихся у ответчика в управлении жилых домов, отсутствия доказательств наличия специализированный техники (мусоровозов), лицензирования данного вида деятельности, марок автомобилей, привозивших на полигон отходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вывозе ответчиком на полигон ТБО крупногабаритных, а не твердых бытовых отходов.

Кроме того, в материалах дела имеются копии маршрутных графиков, согласно которым производился вывоз твердых бытовых отходов из жилищного фонда, обслуживаемого ООО "Стройтрест 2П", где указаны адреса контейнерных площадок, количество контейнеров, подлежащих вывозу, периодичность вывоза ТБО.

ООО "Стройтрест 2П" направляло в адрес МКП "ПООО" ряд писем от 30.09.2010 г.. N 895, от 15.10.2010 г.. N 1055, от 03.11.2010 г.. N 1163, где значатся адреса контейнерных площадок и количество контейнеров на них, что полностью соответствует маршрутным графикам МКП "ПООО".

Довод ООО "Стройтрест 2П" о том, что МКП "ПООО" производит расчет объема и стоимости оказанных услуг по условиям договора N 09-3-0059 от 30.01.2009 г.. признанного незаключенным, судебная коллегия считает необоснованным.

30.01.2009 г.. между МКП "ПООО" и ООО "Стройтрест 2П" подписан договор N 09-3-0059 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из жилищного фонда. В приложении к указанному договору стороны согласовали адреса контейнерных площадок, площади жилых домов и годовые объемы накопления. Однако решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 г.. по делу N А14-1106/2010/32/15, вступившим в законную силу договор N 09-3-0059 от 30.01.2009 г.. признан незаключенным в виду отсутствия соглашения сторон об урегулировании разногласий о предмете договора.

Вместе с тем, в период с июня по октябрь 2010 г.. МКП "ПООО" ответчику оказывались услуги по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов, что подтверждается материалами дела, а именно: счетами, актами об оказании услуг за соответствующие месяцы, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г.., соглашением о частичном погашении задолженности, маршрутными графиками, что не оспорено ООО "Стройтрест 2П".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 года по делу N А14-11931/2010/371/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая