Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2012 г. N Ф10-5108/11 по делу N А23-316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, г. Калуга, пер. Суворова, д. 8, 248001)	- Семочкина С.Д. - представителя (дов. от 19.12.2011 N 2012/05);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345508, г. Калуга, пл. Старый торг, д. 5, 248000) от третьих лиц: общества с ограниченной ответственности "База СМ" (ОГРН 1024001346203, г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20-а, 248029) закрытого акционерного общества "Калужский завод строительных материалов" (ОГРН 1024001345323, г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20, 248029) открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, 603950)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Леонова В.Ю. - директора (приказ от 23.06.1999), - Харитонова Г.А. - представителя (дов. от 20.01.2012); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База СМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2011 (судья Егорова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Полынкина Н.А., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-316/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - Общество, ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.11.2010 по делу N 04-62/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: закрытое акционерное общество "Калужский завод строительных материалов" (далее - ЗАО "КЗСМ"), общество с ограниченной ответственностью "База СМ" (далее - ООО "База СМ"), открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".

Решением суда от 16.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2011 решение суда от 16.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "База СМ" просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей ООО "База СМ" и ОАО "КСК", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 04.06.2010 ООО "База СМ" обратилось в ОАО "КСК" с заявкой на заключение договора электроснабжения, приложив к ней следующие документы: соглашение о технологическом взаимодействии от 15.05.2010, подписанное между ЗАО "КЗСМ" (именуемой по договору сетевой организацией) и ООО "База СМ" (потребитель), по которому сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителю в точках присоединения - 10 (десять) кВт; акт согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к сетям ЗАО "КЗСМ", в разделах 1 и 6 которого также была проставлена максимальная мощность в 10 кВт.

9 августа 2010 года по результатам рассмотрения этой заявки ОАО "КСК" направило в адрес ООО "База СМ" проект договора по одноставочному тарифу и комплект приложений к нему, указав в приложении N 1 и N 6 максимальную мощность в 10 кВт.

2 сентября 2010 года ООО "База СМ" был составлен протокол разногласий к договору от 09.08.2010 N 140-6.

ОАО "КСК" 06.09.2010 в письменной форме уведомило ООО "База СМ" об отказе во внесении полученных предложений в проект договора, составив проект согласования и предложив ООО "База СМ" в случае отказа от согласования передать разногласия на рассмотрение суда.

Не согласившись с вышеуказанными действиями Общества, ОАО ООО "База СМ" 02.09.2010 обратилось в УФАС с заявлением о нарушении ОАО "КСК" требований антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 09.11.2010 по делу N 04-62/2010 действия ОАО "КСК" признаны не соответствующими требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В решении антимонопольный орган указал, что ОАО "КСК" незаконно установило в приложениях N 1 и N 6 договора энергоснабжения по одноставочному тарифу от 09.08.2010 N 140-6 показатели присоединенной и планируемой (разрешенной) к использованию мощности равные 10 кВт, которые не были согласованы между ООО "База СМ" и ЗАО "КЗСМ", тем самым, навязав ООО "База СМ" условия договора, не выгодные для него и ущемив его права и законные интересы. На основании данного решения ОАО "КСК" Управлением было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа от 09.11.2010 незаконными, Общество оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу требований п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), лицо, желающее заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых условий для его заключения, в том числе технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации.

Пунктом 63 Правил установлено, что в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не освобождает его от обязанности заключить договор. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, потребитель - ООО "База СМ" согласовало мощность в 10 кВт с сетевой организацией - ЗАО "КЗСМ" и довело это до сведения гарантирующего поставщика - ОАО "КСК", что вытекает из подписанного сторонами соглашения о технологическом взаимодействии от 15.05.2010, переданного с заявкой от 04.06.2010.

Таким образом, указав в приложениях N 1 и N 6 к проекту договора от 09.08.2010 N 140-6 максимальную мощность в 10 кВт, ОАО "КСК" действовало согласно указанного соглашения о технологическом взаимодействии от 15.05.2010.

При этом судом учтено, что приложенный к заявке протокол разногласий от 14.04.2010, не может относиться к соглашению, имеющему более позднюю дату.

Проверяя ссылку ООО "База СМ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А23-3841/08Г-6-214, которым было утверждено мировое соглашение между ЗАО "КЗСМ" и ООО "База СМ", в соответствии с которым ЗАО "КЗСМ" обязалось обеспечить пропуск через свои электрические сети электрической нагрузки, выделенной ОАО "МРСК Центра Приволжья" для ООО "База СМ" мощностью до 50 кВт, суд сделал правильный вывод о том, что из буквального толкования данного мирового соглашения следует обязанность ЗАО "КЗСМ" осуществить пропуск мощности до 50 кВт, то есть это может быть любая мощность до названной цифры, но не равная ей и не больше.

Поскольку сам по себе факт разногласий сторон по условиям заключаемого договора не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, а доказательства того, что согласие сторон на условия договора является вынужденным, отсутствуют, суд обоснованно посчитал, что ОАО "КСК" не доказало факт нарушения обжалуемым решением и предписанием своих прав и законных интересов в экономической сфере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А23-316/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев