Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-3505/11

г. Тула

06 октября 2011 г.

Дело N А23-316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ОАО "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252): Семочкин С.Д. - представитель по доверенности от 24.12.2010 N 3032/13, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345508, ИНН 4026003620): Гаранин В.А. - начальник отдела контроля недобросовестной конкуренции и экономической концентрации по доверенности от 11.01.2011 N 3д, паспорт,

от ООО "База СМ" (г. Калуга, ОГРН 1024001346203, ИНН 4026009100): Леонов В.Ю. - директор, протокол N 5 от 19.06.2009, паспорт, Худякова Н.В. - представитель по доверенности от 01.08.2011, паспорт, Харитонов Г.А. - представитель по доверенности от 01.09.2011, паспорт,

от ЗАО "Калужский завод строительных материалов" (г. Калуга, ОГРН 1024001345323, ИНН 402802348): Петров А.Г. - адвокат, ордер от 23.09.2011 N 3321, удостоверение, Сухов А.А. - представитель по доверенности от 14.07.2010, паспорт,

от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (г. Калуга, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "База СМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2011 года по делу N А23-316/2011 (судья Егорова В.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Калужский завод строительных материалов" (далее - ЗАО "КЗСМ"), общества с ограниченной ответственностью "База СМ" (далее - ООО "База СМ"), открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго", о признании незаконными решения от 09.11.2010 и предписания от 09.11.2011 по делу N 04-62/2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "База СМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы указывает, что ОАО "КСК" не доказало факт нарушения обжалуемым решением и предписанием своих прав и законных интересов в экономической сфере, а также не представило доказательств, какому закону не соответствуют принятое решение и предписание. Также заявитель жалобы указывает, что ООО "База СМ" не согласовывало с ЗАО "КЗСМ" присоединенную мощность 10 кВт. Материалами дела подтверждается, что ЗАО "КЗСМ" приняло на себя обязательство обеспечить пропуск через свои электрические сети нагрузку для ООО "База СМ" мощностью в размере 50 кВт.

Законность и обоснованность решения от 16.05.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 ООО "База СМ" обратилось в ОАО "КСК" с заявкой на заключение договора электроснабжения. К заявлению были приложены: соглашение о технологическом взаимодействии от 15.05.2010, подписанное между ЗАО "КЗСМ" (именуемой по договору сетевой организацией) и ООО "База СМ" (потребитель), по которому сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителю в точках присоединения - 10 (десять) кВт и акт согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к сетям ЗАО "КЗСМ", в разделах 1 и 6 акта также проставлена максимальная мощность в 10 кВт. Названные акты подписаны сторонами без каких либо замечаний.

Рассмотрев указанную заявку, ОАО "КСК" 09.08.2010 направило ООО "База СМ" проект договора по одноставочному тарифу и комплект приложений к нему, указав в приложении N 1 и N 6 максимальную мощность в 10 кВт.

ООО "База СМ" 02.09.2010 составило протокол разногласий к договору от 09.08.2010 N 140-6.

ОАО "КСК" 06.09.2010 в письменной форме уведомило ООО "База СМ" об отказе во внесении полученных предложений в проект договора, составив проект согласования и предложив ООО "База СМ" в случае отказа от согласования передать разногласия на рассмотрение суда.

Не согласившись с вышеуказанными действиями ОАО "КСК", ОАО ООО "База СМ" 02.09.2010 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области с заявлением о нарушении ОАО "КСК" требований антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Калужской области по делу N 04-62/2010 действия ОАО "КСК" признаны несоответствующими требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". В решении антимонопольный орган указал, что ОАО "КСК" незаконно установило в приложениях N 1 и N 6 договора N 140-6 энергоснабжения по одноставочному тарифу от 09.08.2010 показатели присоединенной и планируемой (разрешенной) к использованию мощности равные 10 кВт, которые не были согласованы между ООО "База СМ" и ЗАО "КЗСМ", тем самым, навязав ООО "База СМ" условия договора, не выгодные для него и ущемив его права и законные интересы. Кроме того, 09.11.2010 УФАС по Калужской области выдало ОАО "КСК" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 09.11.2010, ОАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок заключения договора энергоснабжения установлен пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Лицо, желающее заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых условий для его заключения, в том числе технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации.

На основании пункта 63 названных Правил в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не освобождает его от обязанности заключить договор. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор.

Как установлено судом первой инстанции, спор, возникший между ОАО "КСК" и ООО "База СМ", связан с урегулированием запрашиваемой ООО "База СМ" электрической энергии (мощности).

Между тем, ОАО "КСК" в приложениях N 1 и N 6 к проекту договора от 09.08.2010 N 140-6 указана максимальная мощность в 10 кВт. Данная мощность содержалась и в заключенном между ЗАО "КЗСМ" и ООО "База СМ" соглашении о технологическом взаимодействии от 15.05.2010.

Как следует из материалов дела, потребитель - ООО "База СМ" согласовал мощность в 10 кВт с сетевой организацией - ЗАО "КЗСМ" и довел это до сведения гарантирующего поставщика - ОАО "КСК", что вытекает из соглашения о технологическом взаимодействии от 15.05.2010, переданного с заявкой от 04.06.2010. Соглашение подписано сторонами без каких-либо разногласий, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки на договоре. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что приложенный к заявке протокол разногласий от 14.04.2010, не может относиться к соглашению, имеющему более позднюю дату.

ООО "База СМ" ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А23-3841/08Г-6-214, которым было утверждено мировое соглашение между ЗАО "КЗСМ" и ООО "База СМ", в соответствии с которым ЗАО "КЗСМ" обязалось обеспечить пропуск через свои электрические сети электрической нагрузки, выделенной ОАО "МРСК Центра Приволжья" для ООО "База СМ" мощностью до 50 кВт. При этом из буквального толкования данного мирового соглашения, утвержденного судом апелляционной инстанции, следует, что ЗАО "КЗСМ" обязалось осуществить пропуск мощности до 50 кВт. Это может быть любая мощность до названной цифры, но не равная ей и не больше.

При этом, необходимо отметить, что указание ОАО "КСК" в приложениях N 1 и N 6 договора N 140-6 энергоснабжения по одноставочному тарифу от 09.08.2010 показателей присоединенной и планируемой (разрешенной) к использованию мощности равных 10 кВт не свидетельствует о навязывании ОАО "КСК" условий договора. Для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора лица, участвующие в деле должны представить доказательства того, что согласие сторон на условия договора является вынужденным. Из материалов дела не следует, что ОАО "КСК" совершало какие-либо действия по принуждению под угрозой наступления неблагоприятных последствий к заключению договора на предложенных им условиях. Доказательств иного в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ управление не представило.

Более того, сам по себе факт разногласий сторон по условиям заключаемого договора не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с вышеуказанным, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "КСК" не доказало факт нарушения обжалуемым решением и предписанием своих прав и законных интересов в экономической сфере, а также не представило доказательств, какому закону не соответствуют принятое решение и предписание, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "КЗСМ" приняло на себя обязательство обеспечить пропуск через свои электрические сети нагрузку для ООО "База СМ" мощностью в размере 50 кВт, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств согласования мощности нагрузки между ЗАО "КЗСМ" и ООО "База СМ", в том числе и договором электроснабжения от 01.11.2003, а также бесспорных доказательств наличия возможности у ЗАО "КЗСМ" предоставления запрашиваемой мощности.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "База СМ" была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2011 года по делу N А23-316/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База СМ" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 128 от 15.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова