Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2012 г. N Ф10-5045/11 по делу N А62-1348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бордовской Нины Петровны (ОГРНИП 304673134200533, кв. 15, д. 15, ул. М.Жукова, г. Смоленск, 214000) от администрации г. Смоленска (ОГРН 1026701449719, д. 1/2, ул. Окт.Революции, г. Смоленск, 214000)	- Сачкова М.Ю. - представителя (доверенность от 05.03.2009 N 64-01/387486), - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бордовской Нины Петровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2011 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А62-1348/2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бордовская Нина Петровна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Смоленска (далее - администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания аптеки по ул. Петра Алексеева в городе Смоленске и с требованием обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 15.12.2009 N RC 67 302000-152 предпринимателем возведено здание аптеки по ул. Петра Алексеева (возле дома 2/37) в городе Смоленске.

9 марта 2011 года Бордовская Н.П. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания аптеки в эксплуатацию, приложив необходимые документы.

Письмом от 17.03.2011 N 542/2 администрация отказала ей в выдаче указанного разрешения, так как объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство, и параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации.

Данный отказ как незаконный оспорен предпринимателем в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, изучив оспариваемый отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания аптеки, суд совокупности этих условий не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, предусмотренные пунктами 3, 3.1, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истребование иных документов не допускается.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 55 названного Кодекса одними из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу пункта 7 статьи 52 данного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, к вводу в эксплуатацию заявлен построенный объект - здание аптеки, параметры которого не соответствуют проектной документации и требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Так, согласно разрешению на строительство от 15.12.2009 N RU 67302000-152 общая площадь нежилых помещений должна составлять 436,92 кв. м, однако, фактически общая площадь нежилых помещений составила 517,6 кв. м. Вместе с тем строительный объем объекта допускался в размере 1 956 м куб., выстроенное здание имеет строительный объем 2 224 м куб., что подтверждено справкой Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.01.2011 N 731.

Помимо этого, судом установлено, что здание аптеки возведено за пределами границы земельного участка, предоставленного под строительство здания, и это не согласуется с выданным градостроительным планом от 21.02.2008 N RU 67302000-519.

Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Доказательств внесения предпринимателем соответствующих изменений в утвержденную ранее проектную документацию или обращения в администрацию с заявлением о внесении таких изменений материалы дела не содержат.

Ссылка предпринимателя на свидетельские показания архитектора, разработавшего изменения в проектную документацию и обращавшегося к главному архитектору г. Смоленска с целью согласования указанных изменений, судом рассматривалась и не принята как доказательство, достоверно подтверждающее соблюдение в установленном законом порядке внесения соответствующих изменений, поскольку документов, в совокупности подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что представленные им суду сведения являются достоверными доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность заявленных требований, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обеих инстанций не усмотрели законных оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Бордовской Н.П.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А62-1348/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев