Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 20АП-4632/11

г. Тула

07 октября 2011 г.

Дело N А62-1348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бордовской Нины Петровны

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 02.08.2011 по делу N А62-1348/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ИП Бордовской Нины Петровны (214000, г. Смоленск, ул. М. Жукова, д.15, кв.15, ОГРНИП 304673134200533, ИНН 673000441202)

к администрации г. Смоленска (214000, г. Смоленск, ул. Окт. Революции, 1/2, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания аптеки по ул. Петра Алексеева в городе Смоленске,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сачкова М.Ю. - представителя по доверенности от 05.03.2009 N 67-01/387486,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бордовская Нина Петровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Смоленска, (далее - администрация, ответчик) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания аптеки по ул. Петра Алексеева в городе Смоленске и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания аптеки по ул. Петра Алексеева в городе Смоленске.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 15.12.2009N RC 67 302000-152, предпринимателем возведено здание аптеки по ул. Петра Алексеева (возле дома 2/37) в городе Смоленске.

Предприниматель 09.03.2011 обратился в администрацию с заявлением и приложением необходимой документации о выдачи разрешения на ввод здания аптеки в эксплуатацию.

Письмом от 17.03.2011 года N 542/2 администрация сообщила заявителю об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта по следующим причинам:

несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (т.1, л.д.9).

Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.198, п.4 ст.200, п.3 ст.201 АПК РФ, п.6 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, предусмотренные п.3, 3.1, 4 ст.55 ГрК РФ, истребование иных документов не допускается.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен п.6, 7 ст.55 ГрК РФ и является исчерпывающим.

Из системного анализа названных правовых норм следует, что одними из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к вводу в эксплуатацию предъявлен построенный объект здание аптеки, параметры которого не соответствовали проектной документации и требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Согласно разрешению на строительство от 15.12.2009 N RU 67302000-152 общая площадь нежилых помещений должна была составлять 436,92 кв.м, фактически общая площадь нежилых помещений составила 517,6 кв.м, строительный объем допускался 1 956 м. куб., по факту выстроенного здания строительный объем составляет 2 224 м. куб., (справка Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 731 от 24.01.2011 г.) Факт изменения площадей и объемов заявителем не оспаривается.

Кроме того, здание аптеки возведено за пределами границы земельного участка с восточной стороны, предоставленного под строительство данного здания, что не согласуется с выданным градостроительным планом N RU 67302000-519 от 21.02.2008. Данный факт захождения построенного здания за границы земельного участка заявителем также не оспаривается.

Доказательств внесения соответствующих изменений в утвержденную ранее проектную документацию или обращения в администрацию с заявлением о внесении таких изменений ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на свидетельские показания Скалки В.П. не принимается во внимание судебной коллегией, как не соответствующие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Кроме того из них следует, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленного законом порядка внесения соответствующих изменений в утвержденную проектную документацию, однако им не было предпринято для этого каких-либо мер.

Доказательств обращения в уполномоченные органы с целью утверждения необходимых изменений не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений п.6 ст.55 ГрК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая нормам действующего законодательства.

Данной правовой нормой закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Материалами дела подтвержден факт наличия совокупности условий, закрепленных п.6 ст.55 ГрК РФ, на основании чего отказ администрации в выдаче испрашиваемого заявителем разрешения является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2011 по делу N А62-1348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина