Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2012 г. N Ф10-5499/11 по делу N А54-3684/2010

Дело рассмотрено 25.01.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ателье рекламы", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А54-3684/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (далее - ООО "Ателье рекламы", ОГРН 1026201268543), г. Рязань, о взыскании 608 715 руб., в том числе 405 000 основного долга и 203 715 руб. пени за период с 26.10.2007 по 07.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011 (судья Грошев И.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 505 000 руб., в том числе 405 000 руб. основного долга и 100 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Ателье рекламы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.2007 между администрацией города Рязани (администрация) и ООО "Ателье рекламы" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 567/07, по условиям которого администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 9, у библиотеки им. Горького, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3814.

Согласно п. 4.2. договора оплата за пользование объектом устанавливается в размере 450 000 руб.

Оплата за пользование объектом производится рекламораспространителем единовременно в размере 450 000 руб. (п. 4.4. договора).

Оплата за весь период действия договора должна быть произведена заявителем не позднее пяти дней со дня его заключения (п. 4.5. договора).

В соответствии с п. 5.1 указанный договор действует с 19.10.2007 по 18.10.2012.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения рекламораспространителем срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5 договора, последний уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за использование объекта городского благоустройства исполнил частично на сумму 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 198 от 02.04.2008

С учетом указанного платежа за ответчиком образовалась задолженность в размере 405 000 руб.

Администрация города Рязани направила в адрес ответчика требование N 61 об уплате неналогового платежа по состоянию на 24.03.2010.

Однако указанное требование было оставлено ООО "Ателье рекламы" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику беспрепятственный доступ к указанному объекту муниципальной собственности для размещения рекламной конструкции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация г. Рязани препятствовала ООО "Ателье рекламы" в использовании муниципального имущества в целях размещения рекламы.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за использование объекта городского благоустройства в установленном договором размере не исполнил.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 405 000 руб.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что он не воспользовался правом на эксплуатацию рекламной конструкции по договору в полном объеме ввиду демонтажа рекламной конструкции с учетным номером 3814, а, следовательно, у него отсутствует обязательство по ее оплате.

Из буквального толкования условий договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что администрация города Рязани предоставляет ответчику право на установку и эксплуатацию на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 9, у библиотеки им. Горького, рекламной конструкции типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3814.

Договор не ставит в зависимость возникновение обязанности ответчика по внесению платы за использование объекта городского благоустройства от исполнения им обязанности по размещению рекламной конструкции на предоставленном муниципальном имуществе.

Помимо этого, согласно пункту 2.4.6 договора рекламораспространитель обязан письменно сообщить администрации не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта муниципальной собственности как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Между тем правом на досрочное расторжение договора с учетом указанных обстоятельств ответчик не воспользовался; каких-либо писем в адрес истца о невозможности реализации своего права по объективным причинам не направлял; осмотрительных и разумных действий, которые свидетельствовали бы о принятии им необходимых мер для реализации своего права, не предпринял. Доказательства того, что в спорный договор сторонами вносились изменения в части способа и порядка оплаты за предоставление истцом права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе, также в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, демонтаж рекламной конструкции в период действия договора и непринятие мер по его изменению (расторжению) свидетельствует лишь о нереализации ответчиком предоставленного ему права на эксплуатацию рекламной конструкции, что не влияет на закрепленную за ним условиями договора обязанность произвести оплату за предоставление такого права.

Кроме того, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению платежей за использование объекта городского благоустройства в сроки, согласованные сторонами в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1. договора и ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с ответчика пени, размер которой снизили до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А54-3684/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова