Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-4432/11

г. Тула

06 октября 2011 г.

Дело N А54-3684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4432/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2011 года по делу N А54-3684/2010 (судья Грошев И.П.), принятое по иску администрации города Рязани (390000, г.Рязань, ул.Радищева, д.28, ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (390013, г.Рязань, Первомайский проспект, д.27, ОГРН 1026201268543), третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (390006, г.Рязань, ул. Свободы, д.49, ОГРН 1026201263725), о взыскании 268 650 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани (далее - администрация г.Рязани) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (далее - ООО "Ателье рекламы") о взыскании 608 715 руб., в том числе задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 567/07 от 19.10.2007 в размере 405 000 руб. и пени в сумме в 203 715 руб. (л.д.2).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011 года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ателье рекламы" в пользу администрации города Рязани взыскано 505 000 руб., в том числе задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 567/07 от 19.10.2007 в размере 405 000 руб. и пени в сумме в 100 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д.116-120).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с такой позицией суда, ООО "Ателье рекламы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.122).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из буквального толкования раздела 4 договора, оплата по договору должна производиться за пользование объектом. Утверждает, что 03.10.2008 года рекламная конструкция N 3814 была демонтирована в соответствии с законом Рязанской области от 29.12.2004 года N 155-03 "Областная целевая программа "Социальное развитие населенных пунктов в 2005 -2008 годах". В связи с этим заявляет об отсутствии пользования объектом с 03.10.2008 года, в подтверждение чего ссылается на предписание администрации города Рязани о демонтаже конструкции от 28.10.2008 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2007 между администрацией города Рязани (администрация) и ООО "Ателье рекламы" (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 567/07 (л.д.7).

По условиям указанного договора администрация предоставила рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель должен был установить и эксплуатировать на муниципальном имуществе (объекте городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 9 у библиотеки им. Горького, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3814 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.4 и 4.5 договора плата за пользование объектом по договору составляла 450 000 руб., без НДС (18%), и подлежала внесению единовременно на указанный администрацией расчетный счет, с предоставлением копии платежного поручения не позднее пяти дней с момента его заключения.

Размер оплаты определялся по формуле, установленной в пункте 3.4 "Положения о временных сооружениях на территории города Рязани" (пункт 4.3 договора).

В пункте 6.1 договора устанавливалась ответственность рекламораспространителя за нарушение срока внесения платежа, предусмотренного пунктом 4.5 договора, в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Срок действия договора определялся пунктом 5.1 договора с 19.10.2007 по 18.10.2012.

Во исполнение условий указанной сделки ответчик по платежному поручению N 198 от 02.04.2008 года уплатил истцу 45 000 руб. (л.д.37).

24.03.2010 года истец в адрес ответчика направил требование N 61 об уплате оставшегося долга в размере 405 000 руб. (450 000 руб. - 45 000 руб.) (л.д. 8-9).

Ссылаясь на то, что указанные обязательства не были исполнены ООО "Ателье рекламы", администрация г.Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 567/07 от 19.10.2007.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом "О рекламе", а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом спорного договора являлась обязанность истца предоставить право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В свою очередь ответчик, как рекламораспространитель, должен был установить и эксплуатировать на муниципальном имуществе (объекте городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 9 у библиотеки им. Горького, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3814.

Доказательства того, что истец препятствовал ответчику в использовании муниципального имущества в целях размещения рекламы, в материалах дела отсутствуют, и о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.

Между тем фактически обязательства оплаты ответчиком не были исполнены. Несмотря на наличие в материалах дела его гарантийного письма с обязательством поэтапной уплаты денежных средств в срок до октября 2008 года (л.д.32).

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности по договору.

Применяя к ООО "Ателье рекламы" установленную договором ответственность за неисполнение его условий в виде пени, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность рекламораспространителя за нарушение срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5 договора, в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Поскольку в срок, установленный указанным пунктом договора, денежные средства не были уплачены истцу, пени правомерно исчислены с 26.10.2007 по 07.07.2010 (л.д.2). Сумма пени составила 203 715 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки и взыскал с ООО "Ателье рекламы" 100 000 руб. По мнению судебной коллегии, данная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае изложенное в названном постановлении условие - явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права - судом установлена, а потому применение им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Истец решение суда в части неустойки не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки принятого решения в названной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не воспользовался правом на эксплуатацию рекламной конструкции по договору в полном объеме, по причине демонтажа рекламной конструкции, с учетным номер 3814, в соответствии с предписанием администрации г.Рязани от 02.10.2008, а потому у него не возникло обязанности по внесению платы за использование муниципального имущества, подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального содержания условий спорного договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что администрация города Рязани предоставляет ответчику право на установку и эксплуатацию на муниципальном имуществе, расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 9 у библиотеки им. Горького, рекламной конструкции типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3814.

Таким образом, возможный демонтаж конструкции в период действия договора и непринятие мер по его изменению (расторжению) свидетельствует лишь о нереализации ответчиком предоставленного ему права на эксплуатацию рекламной конструкции и не влияет на закрепленную за ним условиями договора обязанность произвести оплату за предоставление такого права.

Более того, согласно пункту 2.4.6 договора, рекламораспространитель обязан письменно сообщить администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта муниципальной собственности как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Между тем правом на досрочное расторжение договора с учетом указанных обстоятельств ответчик не воспользовался; каких-либо писем в адрес истца о невозможности реализации своего права по объективным причинам не направлял; осмотрительных и разумных действий, которые свидетельствовали бы о принятии им необходимых мер для реализации своего права, не предпринял; доказательств изъятия у него рекламной конструкции не представил.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ателье рекламы", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующий риск ее совершения.

Прямые доказательства того, что спорная рекламная конструкция была демонтирована ответчиком и составлены соответствующие акты, в материалах дела отсутствуют.

Изменений условий договора в части способа и порядка оплаты за предоставленное истцу право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе, сторонами не согласовывалось.

В связи с изложенным надлежащее исполнение администрацией города Рязани обязательства по предоставлению ООО "Ателье рекламы" возможности размещения рекламной конструкции привело к возникновению у ООО "Ателье рекламы" встречного обязательства произвести оплату по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ООО "Ателье рекламы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2011 года по делу N А54-3684/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов