Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2012 г. N Ф10-5348/11 по делу N А35-6865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Смолко С.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Хардиковой Е.В. - заместителя генерального директора (доверенность б/н от 01.09.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Соловьиная роща", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А35-6865/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (далее - ООО "Соловьиная роща", ОГРН 1024600970680, ИНН 4632019395), г. Курск, о взыскании 1 406 812 руб. 09 коп., в том числе 589 241 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды за период с 08.07.2010 по 01.06.2011 и 817 570 руб. 75 коп. пени за период с 11.08.2010 по 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 (судья Матвеева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 839 241 руб. 34 коп., в том числе 589 241 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и 250 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Соловьиная роща" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания с ООО "Соловьиная роща" задолженности по арендной плате в сумме 589 241 руб. 34 коп., а также в части взыскания судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.01.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО "Соловьиная роща" (арендатор) заключен договор аренды N 2097, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 19, лит. Б, общей площадью 427,7 кв. м., в том числе по помещению 1 ком. 1-5, 5-а, 15-41, для использования под производство.

Согласно п. 2.2. срок действия договора определен сторонами с 15.01.2003 по 15.01.2008.

Согласно п.п. 4.1 и 5.1 договора аренды, арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить установленную сумму арендной платы на счет бюджета города в размере 8 981 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 1 496 руб. 95 коп., размер арендной платы в год составляет 107 780 руб. 41 коп., в т.ч. НДС 17 963 руб. 40 коп.

Договор аренды N 2097 от 15.01.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое помещение по акту приема-передачи от 15.01.2003.

01.12.2007 и 01.06.2008 между сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми внесены изменения, касающиеся площади передаваемого в аренду помещения и размера арендной платы.

Указанные дополнительные соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке.

31.05.2010 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.06.2010, которая составляет 79 667 руб. 25 коп. в месяц, в том числе НДС 12 152 руб. 63 коп., приложив расчет арендной платы. Уведомление получено ответчиком 02.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.04.2011 N 1987/07.01-14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и пени, размер которой снизили до 250 000 руб.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 08.07.2010 по 01.06.2011 подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика составляет 589 241 руб. 34 коп.

В то же время, из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска N 4103/07-01-14 от 11.08.2011 следует, что у ООО "Соловьиная роща" возникла переплата в сумме 6966 руб. 66 коп.

Однако, указанная переплата не была учтена истцом при расчете суммы основного долга.

С учетом изложенного, сумма задолженности ООО "Соловьиная роща" по арендной плате за период с 08.07.2010 по 01.06.2011 составляет 582 274 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора аренды стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Тот факт, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, является основанием для применения штрафных санкций за период с 11.08.2010 по 01.06.2011, предусмотренных п. 6.2. договора и ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, учитывая сумму задолженности по арендной плате, а также положения п. 6.2. договора аренды, размер пени за период с 11.08.2010 по 01.06.2011 составляет 797 088 руб. 83 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 250 000 руб.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель указывает на то, что при заключении спорного договора аренды, арендодателю следовало руководствоваться типовой формой договора аренды, утвержденной Распоряжением Администрации города Курска N 110-ра от 30.01.2008, согласно которой пени начисляется в размере 0,3% от просроченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Если содержание условия предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить иное условие.

Типовая форма договора аренды не является правовым актом либо императивной нормой, не установлена законом, поэтому не носит обязательный характер по смыслу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, а лишь определяет примерные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 427 ГК РФ.

В данном случае договор подписан сторонами без каких-либо возражений относительно положений, включенных в п. 6.2 спорного договора, его условия не противоречат нормам статей 9 и 421 ГК РФ

Поскольку законом сумма неустойки не определена, в настоящем случае следует руководствоваться размером неустойки, установленным в договоре. При этом законодательство не содержит положений о том, что размер договорной неустойки должен равняться ставке рефинансирования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая сумму задолженности по арендной плате и пени, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 26 793 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

При этом необходимо отметить, что довод о наличии у ответчика переплаты в сумме 6 966 руб. 66 коп. заявлялся ООО "Соловьиная роща" при подаче апелляционной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанному доводу, что в конечном итоге и привело к изменению обжалуемых судебных актов в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 подлежат изменению в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов.

В остальной части выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 руб.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "Соловьиная роща" удовлетворена лишь в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов, на ответчика относится 1983 руб. 40 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А35-6865/2011 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ОГРН 1024600970680, ИНН 4632019395), г. Курск, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), г. Курск, задолженности в сумме 589 241 руб. 34 коп., а также в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 19 784 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ОГРН 1024600970680, ИНН 4632019395), г. Курск, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), г. Курск, 582 274 руб. 68 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ОГРН 1024600970680, ИНН 4632019395), г. Курск, в доход федерального бюджета 26 793 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ОГРН 1024600970680, ИНН 4632019395), г. Курск, в доход федерального бюджета 1983 руб. 40 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева