Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-4865/11

г. Воронеж

03 ноября 2011 г.

Дело N А35-6865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща": Колесникова И.Г., представитель по доверенности N 391/1 от 18.11.2010;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 по делу N А35-6865/2011 (судья Матвеева О.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (далее - ООО "Соловьиная роща", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда от 15.01.2003 г.. N 2097 за период с 08.07.2010 г.. по 01.06.2011 г.. в сумме 589 241 руб. 34 коп., пени за период с 11.08.2010 г.. по 01.06.2011 г.. в сумме 817 570 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 по делу N А35-6865/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Соловьиная роща" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Соловьиная роща" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Комитета не явился, через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от него поступил отзыв на жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 января 2003 на между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Соловьиная роща" (Арендатор) заключен договор аренды N 2097 помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 19, лит. Б, общей площадью 427,7 кв.м., в том числе по помещению 1 ком. 1-5, 5-а, 15-41, для использования под производство.

Во исполнение обязательств по договору Комитет передал ООО "Соловьиная роща" указанные выше нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 15.01.2003.

Срок действия Договора аренды установлен с 15.01.2003 г.. по 15.01.2008 г..

Согласно п.п. 4.1 и 5.1 Договоров аренды, Арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить установленную сумму арендной платы на счет бюджета города в размере 8 981 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 1 496 руб. 95 коп., размер арендной платы в год составляет 107 780 руб. 41 коп., в т.ч. НДС 17 963 руб. 40 коп.

В пункте 6.2 договора аренды стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений (от 01.12.2007, от 01.06.2008), которыми внесены изменения, касающиеся площади передаваемого в аренду помещения и размера арендной платы.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 589 241 руб. 34 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, начислив при этом неустойку за просрочку платежей за период с 11.08.2010 г.. по 01.06.2011 г.. в сумме 817 570 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и суммы неустойки, так как со стороны арендатора имела место просрочка оплаты аренды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договора аренды N 2097 от 15.01.2003 (пункт 6.2.) при неуплате арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд, как и арбитражный суд области, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки до 250 000 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент (превышающий ставку рефинансирования Банка России), а период просрочки оплаты и усматривает явную несоразмерность суммы начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что суд при определении подлежащей взысканию неустойки недостаточно снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, в связи со следующим.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом области, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента (превышающий ставку рефинансирования Банка России), а также размера предъявленной ко взысканию пени и периода просрочки оплаты, уже была снижена заявленная ко взысканию истцом неустойка.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уменьшенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленный истцом расчет пени произведен им неверно, исходя из 1% с просроченной суммы за каждый день.

Указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку сумма пени за просрочку платежа начислена истцом на сумму основного долга, которая подтверждена материалами дела и признана ответчиком. Порядок расчета пени и процентная ставка установлены соглашением сторон.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при заключении спорного договора аренды, арендодателю следовало руководствоваться типовой формой договора аренды, утвержденной Распоряжением Администрации города Курска N 110-ра от 30.01.2008 г.., согласно которой пени начисляется в размере 0,3% от просроченной суммы.

В силу пункта 4 статьи 421 и статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если содержание условия предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить иное условие.

Типовая форма договора аренды не является правовым актом либо императивной нормой, не установлена законом, поэтому не носит обязательный характер по смыслу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, а лишь определяет примерные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 427 ГК РФ.

В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам статей 9 и 421 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Мнение ответчика о том, что неустойка должна быть уменьшена до суммы, не превышающей размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами согласовано включение в договор условия о неустойке, направленной на обеспечение исполнения обязательства.

Действующее гражданско-правовое законодательство (в том числе статья 547 ГК РФ) не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Спорный договор ответчиком подписан без возражений и разногласий относительно положений, включенных в п. 6.2 спорного договора.

Поскольку законом сумма неустойки не определена, в настоящем случае следует руководствоваться размером неустойки, установленным в договоре. При этом законодательство не содержит положений о том, что размер договорной неустойки должен равняться ставке рефинансирования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2011 по делу N А35-6865/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков