Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-5131/11 по делу N А35-8893/05

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.	не явился (извещен надлежаще);
от УФНС России по Курской области	Тетеркина Е.Н. - представитель (дов. N 7 от 27.12.11);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А35-8893/05"г",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении СХПК колхоз "40 лет октября" и взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 99 677 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.10.2011 (судья Миловидов В.Ф.) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взыскано вознаграждение в размере 99 677 руб. 40 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда от 01.09.2011, с учетом определения от 21.10.2011, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит отменить указанные судебные акты и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2005 СХПК колхоз "40 лет Октября" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич с вознаграждением 10 000 руб. единовременно.

Определением арбитражного суда Курской области от 04.10.2006 в отношении СХПК колхоз "40 лет Октября" упрощенная процедура банкротства прекращена и открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 конкурсный управляющий Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК колхоз "40 лет Октября".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2008 конкурсное производство в отношении СХПК колхоз "40 лет Октября" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении СХПК колхоз "40 лет Октября" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве СХПК колхоз "40 лет Октября", расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 99 677 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Красильников Н.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего СХПК колхоз "40 лет Октября" в период проведения процедуры, регулируемой главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 04.10.2006 по 03.08.2007.

Размер вознаграждения, утвержденный арбитражным судом, составил 99 677 руб. 40 коп.

При этом, в ходе процедуры конкурсного производства Красильникову Н.Н. вознаграждение в указанной сумме не выплачивалось.

Оценив представленные в материалы дела документы и установив, что Красильников Н.Н. не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением; вышеуказанные расходы арбитражного управляющего являются обоснованными и необходимыми, подтверждены соответствующим расчетом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по выплате вознаграждения в сумме 99 677 руб. 40 коп. на ФНС России, как лицо, обратившееся с заявлением о признании СХПК колхоз "40 лет Октября" несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. не был соблюден порядок предъявления требований о взыскании вознаграждения, а именно не представлено доказательств обращения заявителя к конкурсному управляющему должника Бутову Е.И. с требованием о выплате вознаграждения.

Однако данный довод заявителя жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливая порядок и очередность возмещения расходов по делу о банкротстве и расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, не ставит в зависимость право арбитражного управляющего на получение такого вознаграждения, в случае его отстранения, от обращения с соответствующим заявлением к новому управляющему; не устанавливает, что невыполнение указанных действий является безусловным основанием для отказа в выплате вознаграждения.

В этой связи, поскольку вопрос о распределении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего не был разрешен в определении суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд с вопросом об отнесении не возмещенных расходов на заявителя по делу о банкротстве в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае кассационная коллегия учитывает то обстоятельство, что, ссылаясь на непринятие Красильниковым Н.Н. мер по досудебному разрешению вопроса о вознаграждении конкурсного управляющего, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период проведения конкурсного производства и на момент его завершения у должника имелись денежные средства или иное имущество, за счет которого было возможно погашение судебных расходов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А35-8893/05"г" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева