Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-4257/07

г.Воронеж

"31" октября 2011 г.

Дело N А35-8893/05 "г"

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тертычная Н.Ю., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 3 от 16.08.2011 г..,

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 по делу N А35-8893/05 "г"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства и просит взыскать с Федеральной налоговой службы 99677 руб. 40 коп. -вознаграждение конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.10.2011 г.. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича взыскано вознаграждение в размере 99 677 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на пропуск арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. срока исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов, а также отстранение Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. в представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.10.2011 г..), законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2005 СХПК колхоз "40 лет Октября" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич с вознаграждением 10000 руб. единовременно.

Определением арбитражного суда от 04.10.2006 в отношении СХПК колхоз "40 лет Октября" упрощенная процедура банкротства прекращена и открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03 августа 2007 года конкурсный управляющий Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК колхоз "40 лет Октября".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2008 конкурсное производство в отношении СХПК колхоз "40 лет Октября" завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. понесены расходы в сумме 99 677 руб. 40 коп., из них 99 677 руб. 40 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 99 677 руб. 40 коп. не выплачено. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на пропуск арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. срока исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов и отстранение Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Красильников Н.Н. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 99 677 руб. 40 коп.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 99 677 руб. 40 коп. отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В связи с этим ссылка заявителя на прекращение процедуры конкурсного производства - 26.11.2008 г.. не имеет правового значения, а взыскание невыплаченной части вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отстранения Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "40 лет Октября" Пристенского района, что, по мнению налоговой инспекции является основанием для лишения Красильникова Н.Н. вознаграждения за спорный период, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в ред. на момент введения процедуры конкурсного производства и утверждения вознаграждения) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2008 г.. Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "40 лет Октября" Пристенского района в связи с приобретением статуса арбитражного управляющего в нескольких саморегулируемых организациях, а не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (л.д.22).

В связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 г.. по делу N А35-8893/05 "г", с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.10.2011 г.. по делу N А35-8893/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов