Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 г. N Ф10-5497/11 по делу N А54-1924/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика: от третьих лиц:	представитель не явился представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диниса", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А54-1924/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диниса" (ОГРН 1026201267630), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору N А180-05 от 05.05.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 93:0027 в размере 614 429 руб. 33 коп. и пени в сумме 50 372 руб. 44 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и муниципальное предприятие (далее - МП) "Водоканал города Рязани".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2011 (судья Грошев И.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Рыжова Е.В., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.), иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.05.2005 между Администрацией города Рязани (арендодатель) и ООО "Диниса" (арендатор) заключен договор N А180-05, на основании которого арендатор принял во временное пользование на срок с 09.12.2004 по 09.12.2014 земельный участок с кадастровым номером N 62:29:008 00 93:0027 общей площадью 11000 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 32 б (Октябрьский округ) для размещения и эксплуатации водозабора "Кальное".

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

В силу п. 2.1. и п. 2.3. договора арендная плата рассчитана на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 7 градостроительной экономической оценочной зоны города и вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с п. 2.8 договора размер арендной платы не является постоянным. Основанием для ее изменения являются соответствующие нормативно - правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта органа местного самоуправления, закона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Базовый размер арендной платы за землю для 7 градостроительной экономической зоне установлен Постановлениями администрации города Рязани в 2009 году N 7501 от 12.12.2008; в 2010 году N 9245 от 25.12.2009; в 2011 году N 5880 от 22.12.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы, арендодатель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения спора ответчиком внесена арендная плата в установленном договором порядке за спорный период, судебные инстанции правомерно взыскали с последнего задолженность по арендной плате в сумме 614 429 руб. 33 коп.

Взыскивая пени за просрочку платежа за период с 16.09.2009 по 31.03.2011 начисленные исходя из ставки 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа в размере 50 372 руб. 44 коп., суд правомерно сослался на ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а так же на п. 5.1 договора аренды, признав представленный истцом расчет пени верным. При этом суд пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом того, что согласно ст.ст. 57, 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от аренды земельных участков подлежат распределению между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от передачи в аренду земельных участков - по нормативу 20 процентов; доходы местных бюджетов - по нормативу 80 процентов, суды распределили взысканную задолженность и пени в указанном размере между уровнями бюджетной системы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете подлежащей взысканию арендной платы истец должен был применить льготный коэффициент 0,01 к её базовой ставке, т.к. добытая ответчиком вода передана МП "Водоканал города Рязани" для водоснабжения населения, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. В частности суды указали на следующее.

Постановлением администрации города Рязани N 9245 от 25.12.2009 "Об арендной плате за землю в 2010 году" утверждены коэффициенты к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов. Для организаций, оказывающих населению услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению по тарифам, установленным органами местного самоуправления при условии, что объем оказанных услуг в натуральном выражении за календарный год составит более 70%, установлен коэффициент 0,01 к базовой ставке арендной платы.

Из материалов дела следует, что ООО "Диниса" не является организацией, оказывающей населению услуги по водоснабжению по тарифам, установленным органами местного самоуправления, а также что объем оказанных услуг в натуральном выражении за 2010 год составил более 70%. Ответчик является коммерческой организацией осуществляющей передачу добытой воды МП "Водоканал города Рязани".

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А54-1924/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов