Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 20АП-4622/11

город Тула

N 20АП-4622/11

10 октября 2011 г.

Дело N А54-1924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4622/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Диниса" (г. Рязань, ОГРН 1026201267630)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2011 года

по делу N А54-1924/2011 (судья Грошев И.П), принятое

по иску Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диниса" (г. Рязань, ОГРН 1026201267630),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань); муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (г. Рязань),

о взыскании задолженности и пени в сумме 664 801 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диниса" (далее - ООО "Диниса") о взыскании задолженности по договору N А 180-05 от 05.05.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 93:0027 в размере 614 429 рублей 33 копеек и пени в сумме 50 372 рублей 44 копеек (том 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (том 1, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани") (том 1, л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2011 года по делу N А54-1924/2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 27-31).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неполное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Диниса" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2011 года отменить в части взыскания с общества задолженности по арендной плате по договору N А 180-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 93:0027 от 05.05.2005 в сумме 614 429 рублей 33 копеек и пени в размере 50 372 рублей 44 копеек (том 2, л.д. 34-36).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента равного 0,01 к ее базовой ставке, поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по водоснабжению населения по тарифам, установленным органами местного самоуправления, при условии, что объем оказанных услуг в натуральном выражении за календарный год составит 70 процентов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что МП "Водоканал города Рязани", приобретая у ответчика артезианскую воду по договору поставки N 3 от 01.07.2003, по существу перепродавал ее, осуществляя часть технологического процесса по ее транспортировке и передаче абонентам (субабонентам), по заключенным между ними договорам на водоснабжение, которые ее использовали, осуществляя водопотребление для своих собственных нужд, из чего следует, что ответчик в 2010 году оказывал услуги по водоснабжению населения города Рязани по тарифам, установленным органами местного самоуправления - Администрацией города Рязани.

Ответчик считает, что он имел право в 2010 году воспользоваться льготным коэффициентом - 0,01 процента от базовой арендной платы за землю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области в обжалуемой части в силу следующего.

Поскольку возражения заявителя апелляционной жалобы связаны только с вопросом применения (неприменения) льготного коэффициента - 0,01 процента от базовой арендной платы за землю и им не оспаривается наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, а также пени, начисленные за период 16.09.2009 по 31.03.2011 по ставке 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, то суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции только в части, связанной с применением льготного коэффициента - 0,01 процента от базовой арендной платы за землю.

Постановлением Администрации города Рязани N 9245 от 25.12.2009 "Об арендной плате за землю в 2010 году" утверждены коэффициенты к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов. Для организаций, оказывающих населению услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению по тарифам, установленным органами местного самоуправления при условии, что объем оказанных услуг в натуральном выражении за календарный год составит более 70 %, установлен коэффициент равный 0,01 к базовой ставке арендной платы.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО "Диниса" является коммерческой организацией, осуществляющей передачу добытой воды МП "Водоканал города Рязани", о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в 2010 году оказывал услуги по водоснабжению населения города Рязани по тарифам, установленным органами местного самоуправления, а МП "Водоканал города Рязани", приобретая у ответчика артезианскую воду по договору поставки N 3 от 01.07.2003, перепродавал ее, осуществляя часть технологического процесса по ее транспортировке и передаче абонентам (субабонентам), по заключенным между ними договорам на водоснабжение, которые ее использовали, осуществляя водопотребление для своих собственных нужд, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку МП "Водоканал города Рязани" является организацией, оказывающей услуги по водоснабжению населения города Рязани, так как именно с ней абонентами заключены договоры на водоснабжение, а ООО "Диниса" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является сбор, очистка и распределение воды, а к дополнительным видам деятельности относятся: производство минеральных вод и других безалкогольных напитков, производство минеральных вод и производство безалкогольных напитков, кроме минеральных вод, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2011 N 727, имеющейся в материалах дела (том 1, л.д. 28-33).

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для применения коэффициента равного 0,01 к базовой ставке арендной платы и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Диниса".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2011 года по делу N А54-1924/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диниса", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина