Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2012 г. N Ф10-5252/11 по делу N А54-1225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Татарская, 21, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703):	не явился, извещен надлежаще.
от ответчика - МП "Новомичуринское ЖКХ" (Рязанская обл., Пронский р-н, г. Новомичуринск, 14 "д", ОГРН 1026200622810, ИНН 6211004735):	Драчик В.П. - представитель (дов. б/н от 10.01.12).
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Новомичуринское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2011 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А54-1225/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Новомичуринское ЖКХ" (далее - МП "Новомичуринское ЖКХ") о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 6 623,77 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП "Новомичуринское ЖКХ" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МП "Новомичуринское ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.08.2010 в квартире 27, расположенной по адресу: г. Новомичуринск, проспект Энергетиков, 4, принадлежащей Шлыковой И.Ю. произошло залитие (по причине свища стояка холодной воды в туалете квартиры N 29). В результате залития повреждена внутренняя отдела квартиры N 27, что зафиксировано в акте от 30.08.2010.

Поврежденная квартира была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 29.07.2010 серия 3072 N 0447650.

28.08.2010 Шлыкова И.Ю. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии.

ООО "Автоконсалтинг плюс" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 6 623,77 руб.

ООО "Росгосстрах" перечислило Шлыковой И.Ю. денежные средства в сумме 6 623,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2010.

28.03.2010 истцом в адрес МП "Новомичуринское ЖКХ" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 6 623,77 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не перечислил сумму ущерба, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности, стояка, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В настоящем случае арбитражными судами установлено, что в соответствии с договором N 1095 от 14.02.2007 управления многоквартирным домом по адресу: Рязанская область, Пронский р-н, г. Новомичуринск, пр. Энергетиков, 4, управляющей организацией, на которую возложена обязанность осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 1, является МП "Новомичуринское ЖКХ".

Размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 27 подтвержден актом N 003142745 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих Шлыковой И.Ю. от 30.08.2010.

Как правомерно установлено судебными инстанциями, обязанность по замене стояка возложена на ответчика, в связи с чем бездействие последнего повлекло причинение вреда имуществу страхователя в размере 6 623,77 руб.

Поскольку материалами дела в достаточной мере подтверждается вина ответчика в причинении убытков страхователю, то суды первой и апелляционной инстанций с учетом ст. 965 ГК РФ обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчику было отказано в допуске в одну из квартир для замены стояка, не имеет правового значения, поскольку залитие произошло на участке стояка, расположенного в другой квартире.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности частичной замены стояка (в квартирах Шлыковой и Пестовой на 1 и 2 этажах), т.е. проведения текущего ремонта стояка. Ссылка МП "Новомичуринское ЖКХ" на то, что собственник кв. N 31, расположенной на третьем этаже, Князьков В.В., отказался от проведения ремонтных работ и не допустил сотрудников ремонтной службы в квартиру, не может быть принята во внимание, поскольку это не препятствовало проведению ремонтных работ в квартирах, расположенных на первом и втором этажах дома. В настоящее время течь устранена путем проведения текущего ремонта труб в квартирах, расположенных на первом и втором этажах.

Ссылка ответчика на нецелесообразность и невозможность частичной замены стояка была предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонена на основании ст. 65 АПК РФ, как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А54-1225/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева