Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 20АП-3674/11

г. Тула

04 октября 2011 г.

Дело N А54-1225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Росгосстрах"):

не явился, извещен;

от ответчика (МП "Новомичуринское ЖКХ"):

Драчика В.П. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2011;

от третьих лиц (Шлыкова И.Ю.):

(Пестов А.И.):

(Пестова Т.Д.):

(Князьков В.В.)

(Князькова В.П.):

Шлыковой И.Ю. - паспорт;

не явился, извещен;

Пестовой Т.Д. - паспорт;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Новомичуринское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года по делу N А54-1225/2011 (судья Шуман И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к Муниципальному предприятию "Новомичуринское ЖКХ" (ОГРН 1026200622810, ИНН 6211004735 ), третьи лица: Шлыкова И.Ю., Пестов А.И., Пестова Т.Д., Князьков В.В., Князькова В.П., о возмещении ущерба, причиненного залитием в размере 6623 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Новомичуринское ЖКХ" (далее - МП "Новомичуринское ЖКХ", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 6623 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, отказ Князькова В.В. от замены стояка в его квартире, повлек наступление страхового случая. Кроме того, частичная замена стояка у остальных жильцов была не целесообразна.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и третьи лица - Пестов А.И., Князьков В.В., Князькова В.П., извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.08.2010 в квартире 27, расположенной по адресу: г. Новомичуринск, проспект Энергетиков, д. 4, принадлежащей Шлыковой И.Ю. произошло залитие (по причине свища стояка холодной воды в туалете квартиры N 29). В результате залития повреждена внутренняя отдела квартиры N 27, что зафиксировано в акте от 30.08.2010.

Поврежденная квартира была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на основании полиса добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 29.07.2010 серия 3072 N 0447650.

28.08.2010 Шлыкова И.Ю. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии.

ООО "Автоконсалтинг плюс" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 6 623 руб. 77 коп.

ООО "Росгосстрах" перечислило Шлыковой И.Ю. денежные средства в сумме 6623 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2010.

28.03.2010 истцом в адрес МП "Новомичуринское ЖКХ" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием в сумме 6623 руб. 77 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не перечислил сумму ущерба, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором N 1095 управления многоквартирным домом по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, пр. Энергетиков, д. 4 от 14.02.2007 подтверждено, что управляющей организацией, на которую возложена обязанность, осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом (в том числе: квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Новомичуринск, проспект Энергетиков, д. 4) включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе: квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Новомичуринск, проспект Энергетиков, д. 4), состав и состояние которого указаны в приложении N 1, является МП "Новомичуринское ЖКХ".

Размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 27 подтвержден актом N 003142745 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих Шлыковой И.Ю. от 30.08.2010.

Поскольку обязанность по замене стояка возложена на ответчика, то бездействие последнего повлекло причинение вреда имуществу страхователя в размере 6623 руб. 77 коп.

Поскольку материалами дела в достаточной мере подтверждается вина ответчика в причинении убытков страхователю, то суд первой инстанции с учетом ст. 965 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику было отказано в допуске в одну из квартир для замены стояка, не имеет правового значения, поскольку залитие произошло на участке стояка, расположенного в другой квартире.

Довод ответчика о нецелесообразности и невозможности частичной замены стояка был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании ст. 65 АПК РФ как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления невозможности частичной замены стояка ответчиком не заявлено.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2011 по делу N А54-1225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева