Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2012 г. N Ф10-5189/11 по делу N А35-4090/2011

г. Брянск

26 января 2012 г.

Дело N А35-4090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Стрегелевой Г.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Региональная Энергосберегающая Компания" (ОГРН 1024600953684, ул. Красной Армии д. 12, г. Курск, 305001)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Производственное предприятие "Геолог" (ОГРН 1044637038676, ул. Пучкова, д. 17а, г. Курск, 305008)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 г. (судья Курятина А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) по делу N А35-4090/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосберегающая Компания" (далее - ООО "РЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог" (далее - ООО "ПП "Геолог", ответчик) о взыскании 514 444 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности за поставленный товар, 14 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 11.04.2011, а также 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2010 по товарной накладной N 695 от 28.10.2010 ООО "РЭК" передало, а ООО "ПП "Геолог" получило продукцию: водяные насосы с комплектующими, на общую сумму 1 278 457 руб. 38 коп. Грузополучателем и плательщиком в данной накладной значится Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог". Товарная накладная подписана зав. складом Старковой Е. В., заверена печатью общества.

Оплата за поставленный товар была произведена частично.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами и заверенному печатями обществ, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.11.2010 составил 1 159 971 руб. 54 коп.

В претензионном письме N 288 от 24.11.2010, направленном истцом в адрес ответчика, истец требовал погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента его получения.

Платежным поручением N 40 от 09.12.2010 ООО "ПП "Геолог" перечислило ООО "РЭК" 659 971 руб. 54 коп., при этом в назначении платежа указало: "Оплата по договору поставки оборудования. Сумма 659971-54 В т.ч. НДС (18%) 100673-62".

С учетом произведенной оплаты размер задолженности составил 500 000 руб., что стороны подтвердили, составив и подписав второй двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2011.

Поскольку претензионное письмо исх. N 312 от 23.03.2011, направленное ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 500 000 руб., было оставлено последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суды со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно квалифицировали правоотношения сторон по поставке товара согласно товарной накладной N 695 от 28.10.2010 как разовую сделку купли-продажи.

Поскольку доказательств погашения ответчиком образовавшейся суммы долга в размере 500 000 руб. не представлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ правомерно взыскал указанную задолженность, а суд апелляционной инстанции - признал решение суда законным и обоснованным.

Отклоняя довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт одобрения покупателем исполнения сделки другим лицом, суды согласились с позицией истца о том, что о факте последующего одобрения сделки свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2010 и на 21.03.2011, платежное поручение N 40 от 09.12.2010 о частичной оплате ООО "ПП "Геолог" на расчетный счет ООО "РЭК" спорной задолженности.

При этом судами учтено, что акты сверки взаимных расчетов являются двусторонними, подписаны сторонами и заверены печатями обществ, в них отражены как задолженность на сумму 1 278 457 руб. 38 коп., так и итоговая задолженности, сложившаяся на определенную дату.

Одобрение ответчиком действий по получению товара по спорной накладной от его имени судами признано доказанным, так как доказательств незаконного использования печати ООО "Производственное предприятие "Геолог" третьими лицами, а также доказательства оплаты товара третьими лицами не представлено.

Помимо этого, судами учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо действий по опровержению актов сверки взаимных расчетов не предпринимал, доказательств подписания спорной товарной накладной и актов сверки неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой были указаны реквизиты спорной товарной накладной с требованием об оплате по ней задолженности. Между тем, доказательств направления истцу возражений в связи с не поступлением товара, в материалах дела не имеется.

По мнению обеих судебных инстанций, оплата ответчиком большей части поставленного товара платежным поручением от 09.12.2010 N 40 свидетельствует о реальности поставки и признании ответчиком обязанности её оплаты.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен договор, на который имеется ссылка в товарной накладной (основной договор без номера и даты) и платежном поручении (договор поставки без номера и даты) обоснованно не принят во внимание, поскольку, как установлено судом, договор сторонами не заключался, что ими же не отрицалось.

Факт принятия ответчиком товара, с учетом его действий по частичной оплате принятого товара, подписанию актов сверки расчетов, расцененных судами как действия по последующему одобрению сделки, судами обеих инстанций установлен на основе детального, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Данные выводы суда соответствуют положениям статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, отраженным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что данная сделка для общества является крупной, однако не была одобрена обществом, являлся предметом рассмотрения и оценки суда.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску общества или его участника, на что указано и в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14.

Однако доказательств оспаривания данной сделки и признания её по указанному основанию судом недействительной в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено убедительных оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик в разумный срок не оплатил полученный товар, суд правомерно с учетом статьи 314 ГК РФ признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 444 руб. за период с 01.12.2010 по 11.04.2011.

Расчет процентов судом был проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что критерий разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб., а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. по делу N А35-4090/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова