Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 19АП-5577/11

г. Воронеж

02 ноября 2011 г.

Дело N А35-4090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Производственное предприятие "Геолог": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Региональная Энергосберегающая Компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 по делу N А35-4090/2011 (судья Курятина А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосберегающая Компания" (ОГРН 1024600953684) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог" (ОГРН 1044637038676) о взыскании 514 444 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосберегающая Компания" (далее - ООО "РЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог" (далее - ООО "ПП "Геолог", ответчик) о взыскании 514 444 руб., в том числе, 500 000 руб. задолженности за поставленный товар, 14 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 11.04.2011, а также 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 по делу N А35-4090/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 13 288 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО "ПП "Геолог" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ПП "Геолог" и ООО "РЭК" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От ООО "РЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В представленном письменном отзыве истец с доводами жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28.10.2010 по товарной накладной N 695 от 28.10.2010 ООО "РЭК" передало, а ООО "ПП "Геолог" получило продукцию: водяные насосы с комплектующими, на общую сумму 1 278 457 руб. 38 коп. (л.д. 46).

Грузополучателем и плательщиком в данной накладной значится Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог". Товарная накладная подписана зав. складом Старковой Е. В., заверена печатью общества.

Оплата за поставленный товар была произведена частично.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами и заверенному печатями обществ, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.11.2010 составил 1 159 971 руб. 54 коп. (л.д. 43).

В претензионном письме N 288 от 24.11.2010, направленном истцом в адрес ответчика, истец требовал погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента его получения (л.д. 44).

Платежным поручением N 40 от 09.12.2010 ООО "ПП "Геолог" перечислило ООО "РЭК" 659 971 руб. 54 коп., при этом в назначении платежа указало: "Оплата по договору поставки оборудования. Сумма 659971-54 В т.ч. НДС (18%) 100673-62" (л.д. 48).

С учетом произведенной оплаты размер задолженности составил 500 000 руб., что стороны подтвердили, составив и подписав второй двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2011 (л.д. 74).

Поскольку претензионное письмо исх. N 312 от 23.03.2011, направленное ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 500 000 руб., было оставлено последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по поставке товара как разовую сделку купли-продажи товара на основании соответствующей товарной накладной.

При этом правомерно указал, что основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи является товарная накладная N 695 от 28.10.2010, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств погашения ответчиком образовавшейся суммы долга в размере 500 000 руб. не представлено, суд в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ правомерно взыскал указанную задолженность.

Одобрение ответчиком действий по получению товара по спорной накладной от его имени, со ссылкой на статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом обоснованно признано доказанным, поскольку доказательств незаконного использования печати ООО "Производственное предприятие "Геолог" третьими лицами, а также доказательства оплаты товара третьими лицами не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялось, был ли фактически получен товар ответчиком, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные, указанные в названном пункте.

Представленная истцом товарная накладная N 695 от 28.10.2010 составлена по форме N ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Форма ТОРГ-12 включает в себя следующие реквизиты: наименование грузополучателя, плательщика, реквизитов доверенности печать организации.

Наименование грузополучателя и плательщика в представленной истцом товарной накладной отражены. В спорной товарной накладной имеется круглая печать ответчика с его реквизитами (наименование, ОГРН, ИНН). При этом особых требований к круглой печати организации в законодательстве не имеется.

В спорной товарной накладной действительно отсутствуют реквизиты доверенности.

Между тем, согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо действий по опровержению актов сверки взаимных расчетов не предпринимал, доказательств подписания спорной товарной накладной и актов сверки неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой были указаны реквизиты спорной товарной накладной с требованием об оплате по ней задолженности. Между тем, доказательств направления истцу возражений в связи с не поступлением товара, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата ответчиком большей части поставленного товара платежным поручением от 09.12.2010 N 40 свидетельствует о реальности поставки и признании ответчиком обязанности её оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик в разумный срок не оплатил полученный товар, суд первой инстанции правомерно с учетом статьи 314 ГК РФ признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 444 руб. за период с 01.12.2010 по 11.04.2011.

Расчет процентов судом был проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сделка для общества является крупной, однако не была одобрена обществом, отклоняется как бездоказательный.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, как следует из правового анализа вышеприведенной нормы закона, крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску общества или его участника, на что указано и в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14.

Однако доказательств оспаривания данной сделки и признания её по указанному основанию судом недействительной в материалы дела не представлено.

Кроме того, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

Поскольку при распределении судебных расходов суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на её заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 по делу N А35-4090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая