Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-5285/11 по делу N А35-1023/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ОАО СК "Ростра" в лице филиала в г. Воронеже	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ОАО "Курские электрические сети"	Шульгин А.С. - представитель (доверенность N 63 от 01.12.2011 сроком до 31.12.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курские электрические сети", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А35-1023/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая Компания "Ростра" в лице филиала в г. Воронеже (далее - ОАО Страховая Компания "Ростра"), г. Воронеж (ОГРН 5087746489221) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее - ОАО "Курские электрические сети"), г. Курск (ОГРН 1064632038987) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 129071,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 (судья Хмелевской С.И.) исковые требования ОАО СК "Ростра" в лице филиала в г. Воронеже удовлетворены. С ОАО "Курские электрические сети" в пользу ОАО Страховая Компания "Ростра" взыскано 129071 руб. 68 руб. ущерба в порядке суброгации, 8000 руб. судебных расходов представителя и 4872 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Яковлев А.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам материального и процессуального права. Указывает, что осмотр транспортного средства производился в отсутствии представителя ответчика в нарушение положений 2.11-2.14 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Утверждает, что экспертиза транспортного средства проводилась лицом, не являющимся экспертом. Полагает, что есть несоответствие между установленными помощником оценщика повреждениями и фотографиями, прилагаемыми к акту осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Курские электрические сети", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак К 200 НО 46, принадлежащего Нестеровой М.А. и под управлением Гулиева Д.К., и автомобилем марки ЗИЛ 4333, государственный регистрационный знак Е 612 ТН 46, принадлежащим ОАО "Курские электрические сети" и под управлением Касьянова А.М.

Согласно справке о ДТП от 12.07.2010 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Касьянов А.М., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. К административной ответственности виновник не привлечен, поскольку за указанное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПЕЖО причинены механические повреждения.

15.07.2010 помощником оценщика ООО "Дивиденд" Галицыным А.И. произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра N 687), на основании которого 03.08.2010 оценщиком ООО "Дивиденд" был составлен отчет N 687 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, которая составила 257 229,68 рублей, с учетом износа - 212 428,25 рублей.

Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил Нестеровой М.А. по акту о страховом случае N 35-0501-000083-1 от 07.09.2010 сумму страхового возмещения в размере 249 071,68 рублей, что подтверждается платежным поручением N 773 от 16.09.2010.

Указанный размер определен в результате вычета из стоимости восстановительного ремонта (257 229,68 рублей) застрахованного транспортного средства, стоимости устранения дефектов эксплуатации (нарушение ЛКП левого переднего крыла и левой передней двери), имевших место на момент страхования, в размере 9 358 рублей, а также добавления к сумме ущерба стоимости услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей.

Страховая компания виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" возместила истцу ущерб в размере 120 000 рублей на основании ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, превысил сумму возмещения, предоставленную страховщиком лица, виновного в совершении ДТП (120000 руб.), ОАО СК "Ростра" в лице филиала в г. Воронеже обратилось в арбитражный суд с иском к причинителю вреда - ОАО "Курские электрические сети" - в порядке суброгации на основании ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ о взыскании убытков, составляющих разницу между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения, в размере 129071 руб. 68 руб.

Рассмотрев исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОАО "Курские электрические сети".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения Нестеровой М.А. по договору комплексного страхования автотранспортных средств (полис серия 0501 N 212261) подтвержден материалами дела, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования, заявленные ОАО СК "Ростра" в лице филиала в г. Воронеже в порядке суброгации, в размере 129071 руб. 68 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что осмотр транспортного средства проводился помощником оценщика (т.е. лицом, не являющимся экспертом), правомерно не принят во внимание, поскольку сам отчет N 687 от 03.08.2010 подписан самим оценщиком.

Кроме того, достоверность и правильность сведений отчета ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также правомерно отклонен довод заявителя о наличии несоответствия между актом осмотра пострадавшего автомобиля и приложенными к нему фотографиями (на фотографиях передний бампер не имеет следов разрушения), поскольку на фотоснимках четко видно разрушение переднего бампера автомобиля ПЕЖО 4007.

Обоснованно не принят довод ОАО "Курские электрические сети" об отсутствии у Добрынина С.А. полномочий на подписание искового заявления и уточнений к исковому заявлению от имени ОАО Страховая Компания "Ростра", поскольку полномочия представителя истца Добрынина С.А. подтверждаются доверенностями, копии которых имеются в материалах дела.

Довод кассатора о том, что осмотр поврежденного транспортного средства производился в отсутствие представителя ОАО "Курские электрические сети" подлежит отклонению, поскольку в силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 обязанность страховщика согласовать время и место проведения осмотра поврежденного имущества предусмотрена только в отношении потерпевшего, а не лица виновного в причинении вреда.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А35-1023/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд