Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 19АП-4441/11

17 октября 2011 г.

Дело N А35-1023/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО Страховая Компания "Ростра" в лице филиала в г. Воронеже: Добрынин С.А., представитель по доверенности N 32-0000/35-2014-000100 от 11.04.2011 г.;

от ОАО "Курские электрические сети": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курские электрические сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 г. по делу N А35-1023/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску открытого акционерного общества Страховая Компания "Ростра" в лице филиала в г. Воронеже (ОГРН 5087746489221) к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая Компания "Ростра" в лице филиала в г. Воронеже (далее - истец, ОАО Страховая Компания "Ростра") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее - ответчик, ОАО "Курские электрические сети") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 129 071,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Курские электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Курские электрические сети" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО Страховая Компания "Ростра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2009 г. между ОАО "Страховая компания "Ростра" и Нестеровой М.А. был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств (полис серия 0501 N 212261), согласно которому застрахован автомобиль ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак К 200 НО 46, от рисков "ущерб" и "угон".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.07.2010 г. с участием автомобиля марки ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак К 200 НО 46, принадлежащего Нестеровой М.А. и под управлением Гулиева Д.К., и автомобилем марки ЗИЛ 4333, государственный регистрационный знак Е 612 ТН 46, принадлежащим ОАО "Курские электрические сети" и под управлением Касьянова А.М., автомобилю ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак К 200 НО 46 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.07.2010 г.

По факту ДТП 12.07.2010 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как Касьянов А.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), за которое административная ответственность не предусмотрена.

Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.07.2010 г. помощником оценщика ООО "Дивиденд" Галицыным А.И был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра N 687), на основании которого 03.08.2010 г. оценщиком ООО "Дивиденд" был составлен отчет N 687 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, которая составила 257 229,68 рублей, с учетом износа - 212 428,25 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Нестеровой М.А. по акту о страховом случае N 35-0501-000083-1 от 07.09.2010 г. сумму в размере 249 071,68 рублей по платежному поручению N 773 от 16.09.2010 г.

Указанный размер определен в результате вычета из стоимости восстановительного ремонта (257 229,68 рублей) застрахованного транспортного средства, стоимости устранения дефектов эксплуатации (нарушение ЛКП левого переднего крыла и левой передней двери), имевших место на момент страхования, в размере 9 358 рублей, а также добавления к сумме ущерба стоимости услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей.

Согласно справке о ДТП обязательная гражданская ответственность Касьянова А.М., управлявшего автомобилем марки ЗИЛ 4333, государственный регистрационный знак Е 612 ТН 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ N 0528540616, выданному ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец направил в адрес ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, претензию с требованием о возмещении ущерба.

ООО "Росгосстрах" возместило истцу ущерб в размере 120 000 рублей на основании ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что общая сумма страховой выплаты, произведенной истцом, превысила сумму возмещения, предоставленную страховщиком лица, виновного в совершении ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Нестеровой М.А. в размере 249 071,68 рублей, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в сумме фактически понесенных расходов с учетом размера страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика - всего в сумме 129 071,68 рублей (249 071,68 рублей - 120 000 рублей).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от 12.07.2010 г. следует, что в действиях Касьянова А.М. отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Касьянов А.М. не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП, и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовали бы об отсутствии вины Касьянова А.М.

Как следует из определения об отказе в возбуждении административного дела от 12.07.2010 г., Касьянов А.М. при повороте на право на автомобиле ЗИЛ 4333 государственный регистрационный знак Е 612 ТН 46, совершил ДТП со стоявшим автомобилем ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак К 200 НО 46, под управлением Гулиева Д.К.

Сведений о том, что водитель Гулиев Д.К., под управлением которого находился автомобиль марки ПЕЖО 4007, допустил нарушения ПДД, суду не представлено.

В свою очередь, из справки о ДТП, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Курской области от 12.07.2010 г., следует, что водитель автомобиля марки ЗИЛ 4333 Касьянов А.М. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ДТП произошло по вине работника ОАО "Курские электрические сети" - Касьянова А.М., который в нарушение п. 10.1 ПДД не предпринял мер к остановке транспортного средства и предотвращению столкновения со стоящим автомобилем ПЕЖО 4007, исковые требования ОАО Страховая Компания "Ростра" к ОАО "Курские электрические сети" заявлены правомерно.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке N 687 от 03.08.2010 г.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представленный истцом отчет N 687 от 03.08.2010 г. не опровергнут. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы ОАО "Курские электрические сети" не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Страховая Компания "Ростра" о взыскании с ОАО "Курские электрические сети" убытков в порядке суброгации в размере 129 071,68 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 481 от 26.04.2011 г. и N 585 от 25.05.2011 г., которые правильно взысканы судом в пользу истца с ОАО "Курские электрические сети".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного транспортного средства производился в отсутствие представителя ОАО "Курские электрические сети", был предметом исследования суда области, учитывался при принятии судебного акта и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод ОАО "Курские электрические сети" о том, что осмотр транспортного средства проводил помощник оценщика, не может повлиять на законность судебного акта, поскольку отчет N 687 от 03.08.2010 г. подписан самим оценщиком. Достоверность и правильность сведений отчета ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что имеются несоответствия между актом осмотра пострадавшего автомобиля и приложенными к нему фотографиями, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указывает ОАО "Курские электрические сети" в апелляционной жалобе, в акте осмотра транспортного средства содержатся сведения о разрушении переднего бампера автомобиля, при этом на фотографиях передний бампер не имеет следов разрушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на фотографиях четко видно разрушение переднего бампера автомобиля ПЕЖО 4007 (л.д. 28).

Довод ОАО "Курские электрические сети" об отсутствии у Добрынина С.А. полномочий на подписание искового заявления и уточнений к исковому заявлению от имени ОАО Страховая Компания "Ростра" также необоснован. Соответствующие полномочия представителя истца Добрынина С.А. подтверждаются доверенностями, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 42, 43-46,123).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 г. по делу N А35-1023/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев