Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 20АП-4889/11

город Тула

Дело N А54-2434/2011

28 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4889/2011) ИП Бугрова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 05.09.2011 по делу N А54-2434/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Медведева О.М.), принятое

по исковому заявлению ИП Бугрова Е.И. (390027, г. Рязань, ул. Кальная, д. 87, ОГРНИП 308623430400037)

к ФГУП "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (390044, г. Рязань, ул. Новаторов, д. 9а, ОГРН 1026201085789)

о взыскании задолженности в сумме 69 881 руб., неустойки в сумме 20 964 руб. 30 коп., судебных издержек в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Долгов А.С., доверенность от 30.05.2011;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бугров Евгений Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к основанному на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности в сумме 69 881 руб., неустойки в сумме 20 964 руб. 30 коп., судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бугров Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В силу статей 121 и 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

11 января 2011 г.. ИП Бугров Е.И. (поставщик) и ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" (покупатель) заключили договор поставки N 19/11 (л.д.22-23).

В рамках данного договора истец произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 14.02.2011 N 74, от 11.03.2011 N 124, от 15.03.2011 N 132, от 16.03.2011 N 135 на общую сумму 256 046 руб. (л.д.26-35).

Покупатель произвел частичную оплату полученного товара в сумме 186 165 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2011 (л.д.40).

Поскольку ответчик задолженность по оплате поставленного товара в сумме 69 881 руб. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По заявлению ООО "Автострой" Арбитражный суд Рязанской области определением от 23.05.2011 в отношении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" возбудил производство о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 в отношении ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" введена процедура наблюдения (л.д.77-81).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

При этом квалификация текущих платежей определяется исходя из того, возникли они до или после возбуждения производства по делу о банкротстве, вне зависимости от введения или смены соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что обязательство по уплате задолженности за поставленный товар в сумме 69 881 руб. возникло до вынесения Арбитражным судом Рязанской области определения о принятии к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) - до 23.05.2011.

Данное денежное обязательство согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве не является текущим платежом и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные требования, не являющиеся текущими, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 1000 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на постановления вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики некорректна, поскольку они приняты по требованиям кредиторов, требования которых обеспечены залогом. Учитывая особенности правового положения указанных кредиторов, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.6 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что положения п.1 ст. 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Но в любом случае принудительное исполнение этого решения суда не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно оставил денежные требования (не являющиеся текущими) к должнику (банкроту) без рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 по делу N А54-2434/2011 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в месячный срок. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева