Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2012 г. N Ф10-5581/11 по делу N А48-3268/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2012 г. N Ф10-5581/11 по делу N А48-3268/2009

Резолютивная часть постановления принята 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ИП Фриидманс Даньельс	не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фриидманса Даньельса на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судья Потапова Т.Б.) по делу N А48-3268/2010 (Г),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Волна", г. Курск, ОГРН 1025700825545, ИНН 5753025123 (далее - ООО "Волна") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иршин Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2011 удовлетворены исковые требования ООО "Волна" в лице конкурсного управляющего Иршина А.А. о признании недействительным договора аренды от 01.03.2010, заключенного между ООО "Волна" и ИП Даньельсом Фриидмансом".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 по делу N А48-3268/2010(Г) внесены изменения в определение суда от 13.09.2011, добавлен абзац второй резолютивной части определения следующего содержания: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волна" (302028, Орловская область, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 23, ОГРН 1025700825545, ИНН 5753025123) и индивидуального предпринимателя Даньельса Фриидманса (ЕГРИП 309774605500426) государственную пошлину в сумме по 2 000 руб. с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волна" в лице конкурсного управляющего Александра Анатольевича Иршина. Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу".

Не согласившись с определением суда от 16.09.2011, индивидуальный предприниматель Фриидманс Даньельс обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе ИП Фриидманс Даньельс, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 отменить, направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое в апелляционном порядке ИП Фриидмансом Даньельсом определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 вынесено на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ в порядке исправления судебной ошибки.

Однако по существу указанное определение является отдельным судебным актом, принятым по вопросу о распределении судебных расходов (государственной пошлины).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В названной статье предусмотрена возможность обжалования такого определения, однако не указан срок такого обжалования. В связи с этим подлежат применению общие нормы, касающиеся сроков обжалования определений суда, которые содержатся в части 3 статьи 188 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба ИП Фриидманса Даньельса на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, положения статьи 223 АПК РФ применяются при обжаловании определений, вынесенным по специальным вопросам несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае предметом апелляционного обжалования является определение суда о внесении изменений в определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2011 в части взыскания судебных расходов.

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда от 16.09.2011 о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 188 АПК РФ и ошибочно применил положения ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направления дела в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Фридманс Даньельс на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А48-3268/2010 (Г) отменить.

Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Фриидманса Даньельса на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 по делу N А48-3268/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева