Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2012 г. N Ф10-5581/11 по делу N А48-3268/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2012 г. N Ф10-5581/11 по делу N А48-3268/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Волна"	Горяйнов И.Ю. - адвокат (доверенность от 23.01.2012)
от ответчика: ИП Даньельс Фриидманс	Осадчая И.И. - представитель (доверенность от 27.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Даньельса Фриидманса, г. Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2011 (судья Нефедова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А 48-3268/2009(Г),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волна" Иршин Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.03.2010, заключенного между должником - ООО "Волна", г. Орел, ОГРН 1025700825545, ИНН 5753025123, и индивидуальным предпринимателем Даньельсом Фриидмансом, ЕГРИП 309774605500426.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды от 01.03.2010 признан недействительной сделкой.

В кассационной жалобе ИП Даньельс Фриидманс просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Волна" Иршина А.А.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению - 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в неприменении закона, подлежащего применению - ст. 606, 611 ГК РФ; указывает на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Даньельс Фриидманс Осадчая И.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Волна", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 в отношении ООО "Волна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02. 2011 ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иршин А.А.

01.03.2010 между ООО "Волна" (арендатор) и ИП Даньельсом Фридмансом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно условиям указанного договора ИП Даньельс Фридманс обязался передать ООО "Волна" во временное владение и пользование нежилое помещение, (общей площадью 117,6 кв. м, состоящее из комнат N N 1, 2, 5-7, 12, 13 помещения 1 и комнаты N 1 помещения 2), расположенное в подвальном этаже жилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, Большой Палашевский пер., д. 14/7/5, стр. 1.

Срок аренды установлен с 01.03.2010 до 31.12.2010, величина арендной платы составляет 470 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий ООО "Волна" Иршин А.А., ссылаясь на то, что в результате заключения договора аренды от 01.03.2010 был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, в порядке ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемый договор аренды является подозрительной сделкой по смыслу абзаца 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключение договора аренды преследовало своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.

При этом суды исходили из доказанности того обстоятельства, что необходимость в заключении договора аренды помещений отсутствовала, на момент заключения договора ООО "Волна" отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Следовательно, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных в статье 61.2 и статье 103 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной (не соответствующей требованиям закона).

Исходя из смысла п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности трех условий:

1) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемая сделка была совершена 01.03.2010, т.е. в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.08.2010).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу казанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом предыдущих инстанций и следует из материалов дела, у должника на момент заключения договора аренды имелись неисполненные обязательства перед другими лицами.

Так, 13.02.2002 между ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" и ООО "Овация" заключен договор займа без номера, по условиям которого ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" передало ООО "Овация" беспроцентный целевой заем в размере 50 000 000 руб.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Овация" 20.04.2006 участниками общества было принято решение об изменении наименования ООО "Овация" на ООО "Волна".

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа не исполнены, ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 9.02.2010 с ООО "Волна" в пользу ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" взыскано 25 000 000 руб. задолженности и 10 372 397,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ООО "Волна" прекратило исполнение обязательства по возврату займа в связи с недостаточностью денежных средств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Ответчиком не представлено доказательств использования арендованных помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником арендных платежей, а также оплаты арендатором соответствующих коммунальных услуг и эксплуатационных и иных расходов, предусмотренных договором аренды нежилого помещения.

Судами установлено, что хозяйственная деятельность ООО "Волна" не была связана с нахождением его сотрудников в городе Москве; зарегистрированных представительств и филиалов общество в городе Москве не имеет; работники в командировку в Москву не направлялись, договоры в г. Москве не заключались. Оплата коммунальных услуг и соответствующие перечисления денежных средств московским организациям не производились. ООО "Волна" фактически не пользовалось нежилым помещением, заключение договора аренды не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Волна" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды сделали правильный вывод, что заключение оспариваемого договора привело к увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 4 700 000 руб., что напрямую затрагивает права и интересы кредиторов, которые утрачивают возможность получить удовлетворение в том объеме, на который рассчитывали.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Даньельс Фридманс являлся представителем должника в судебном процессе, инициированном ЗАО "Стройтрансгаз-Орел", суды пришли к правильному выводу, что ответчику - ИП Даньельсу Фриидмансу было известно наличии у ООО "Волна" признаков неплатежеспособности на момент заключения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требования о признании договора аренды недействительным по приведенным конкурсным управляющим ООО "Волна" Иршиным А.А. основаниям.

Довод кассатора о применении закона, не подлежащего применению - ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неприменении закона, подлежащего применению - ст. 606, 611 ГК РФ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае применению подлежат специальные нормы, содержащиеся в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на судебную защиту в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика - ИП Даньельса Фриидманса участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где имел возможность высказать все возражения против иска и обосновать свою правовую позицию.

Не могут быть обоснованными доводы кассатора о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов о заключении договора аренды с целью причинения вреда кредиторам, со ссылкой на то, что в рамках дела о банкротстве было заключено мировое соглашение, конкурсная масса не была сформирована, что, по его мнению, не могло повлечь нарушение прав кредиторов.

Факт заключения мирового соглашения в деле о банкротстве не опровергает выводов суда относительно оспариваемой сделки.

Требования кассатора о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что было прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волна" и прекращены полномочия конкурсного управляющего, не основаны на нормах АПК РФ.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, обжалуемые судебные акты были приняты до утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Волна", в связи с чем указанное обстоятельство заявителем не могло быть учтено судом первой и апелляционной инстанции.

Другие доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Фриидманс Д. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А 48-3268/2009(Г) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева