Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2012 г. N Ф10-4742/11 по делу N А68-10491/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчиков: от третьего лица:	представители не явились представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания города Тулы", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А68-10491/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КлассиК плюс" (ОГРН 1037101127216), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Управляющая компания города Тулы" (ОГРН 1087154039147), г. Тула, муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы", г. Тула, Территориальному управлению администрации по Привокзальному и Советскому районам города Тулы о взыскании убытков в сумме 96 268 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭС", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2011 (судья Глазкова Е.Н.) в иске к МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы", Территориальному управлению администрации по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы отказано. С ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в пользу ООО "КлассиК плюс" взысканы убытки в сумме 94 468 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 773 руб. 71 коп. и 9 804 руб. 90 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку указанным решением затронуты права и законные интересы собственника спорного имущества - Прудаева Михаила Владимировича не привлеченного к участию в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.06.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле Прудаева М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Каструба М.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2011 отменено. С ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в пользу ООО "КлассиК плюс" взыскано 94 468 руб. убытков, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3773 руб., 9805 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" и к Территориальному управлению администрации по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы отказано.

ОАО "Управляющая компания города Тулы" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба лежит на ООО "ЖЭС".

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители сторон и третьих лиц в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АА N 416867, выданного 20.05.2004 Тульским областным регистрационным центром, нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане N 1-5, 7, 13 общей площадью 98,7 кв.м, этаж цокольный, лит.А2, по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Белкина, д. 4Б, принадлежат на праве собственности Прудаеву М.В.

16.02.2005 между ОАО "Управляющая компания города Тулы" (правопредшественник МУ "ГСЕЗ") и Прудаевым М.В. заключен договор N С-510 о долевом участии в техническом обслуживании и ремонте здания, по условиям которого МУ N "ГСЕЗ" осуществляет расходы по эксплуатации, содержанию и ремонту муниципального недвижимого имущества здания в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а собственник принимает на себя обязательства по долевому участию в техническом обслуживании и ремонте здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Белкина, д. 4б, в котором собственнику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м.

Пунктом 2.1.2. договора определено, что учреждение обязано обеспечивать надлежащее содержание инженерного оборудования здания в том числе систем внутридомового и наружного электро-, водо-, газоснабжения, канализации, согласно балансового разграничения.

Согласно п. 4.2. договора в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств виновная сторона возмещает причиненные убытки в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

01.03.2009 между Прудаевым М.В. (арендодатель) и ООО "КлассиК плюс" (арендатор) заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 1-5, 7, 13 общей площадью 98,7 кв.м., этаж цокольный, лит.А2, по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Белкина, д. 4б.

Согласно п. 3.1.3. и п. 3.1.5. договора все необходимые работы по текущему и капитальному ремонту помещения должен производить арендатор своими силами и за свой счёт. Если арендуемое помещение окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Частью системы ливневой канализации в здании, расположенном по названному адресу, является участок от стояка, собирающего воду с крыши жилого дома, до приёмного колодца, находящегося за пределами дома в непосредственной близости к нему. На этом участке оборудуется устройство для прочистки системы, называемое "ревизия", или "прочистка". В рассматриваемом случае на горизонтальном участке ливневой канализации, проложенном под полом офиса ООО "КлассиК плюс" от ливневого стояка, внутри помещения офиса установлен раструб прочистки. Этот раструб должен открываться для осмотра внутренней полости трубы при техническом обслуживании или устранении засора. Во всё остальное время раструб должен быть плотно закупорен, чтобы из него не выбивало воду при интенсивных дождях.

Работниками ОАО "Управляющая компания г. Тулы" после осмотра системы ливневой канализации не был плотно закупорен раструб прочистки. В результате 15.07.2009 в арендованном ООО "КлассиК плюс" нежилом помещении из-за сильного подпора воды из стояка произошло выбивание воды из раструба внутри помещения и затопление помещения офиса, что подтверждается составленным представителями ЖЭУ N 1 ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" актом.

Заключением эксперта Тульской торгово-промышленной палаты N 050-02-00470 от 03.08.2009 установлена степень повреждения помещений, оргтехники и мебели офиса арендуемого ООО "КлассиК плюс". Экспертным заключением N 269 от 08.09.2009 Тульской торгово-промышленной палаты установлено, что исходя из средних рыночных цен, для восстановления мебели и оргтехники требуется 63 053 руб.

В подтверждение размера реального ущерба истцом представлены накладные, платежные поручения, акты на общую сумму 96 268 руб.

Ссылаясь на то, что имущество повреждено по вине ответчиков, ООО "КлассиК плюс" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в пользу ООО "КлассиК плюс" убытки в размере 94 468 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для ООО "КлассиК плюс" убытками являются те расходы, которые оно в соответствии с условиями договора аренды произвело или должно будет произвести для восстановления отделки помещения.

Материалами дела подтверждается наличие и размер убытков связанных с ремонтно-восстановительными работами, в виде расходов за проведение экспертизы и за информационно-аналитические услуги, расходы, связанные с ремонтом системных блоков и стоимость приобретения мебели всего в сумме 94 468 руб.

Поскольку данные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ОАО "Управляющая компания г. Тулы", возложенных на него договором N С-510 от 16.02.2005 и постановлением Госстроя России от 27.03.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п. 2.3.5, п. 4.1.5, п. 5.8.3, п. 6.2.7 данных правил), арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в указанной сумме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Госстроя России следует читать как "от 27.09.2003 г."

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, приняв во внимание договор возмездного оказания услуг N 1 от 28.09.2010, расходный кассовый ордер N 243 от 01.10.2010 на сумму 10005 руб., апелляционный суд взыскал с ответчика 9805 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не оспаривая наличие и размер убытков, а также обоснованность взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что возмещать причиненные истцу убытки должно ООО "ЖЭС", которое приняло на себя обязательства по договору подряда N 1213 от 20.01.2009, заключенному с ОАО "Управляющая компания г. Тулы", по выполнению работ по содержанию и ремонту жилого фонда, в которое входит и спорное помещение. Данный довод суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу п. 2.1.2. договора N С-510 от 16.02.2005 ОАО "Управляющая компания города Тулы" обеспечивает надлежащее содержание инженерного оборудования в здании, а также являясь организацией по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.03.2003 N 170, обеспечивает прочистку ливневой канализации. С ООО "ЖЭС" ни собственник помещения, ни арендатор договорных отношений по содержанию инженерного оборудования не имеют.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А68-10491/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева