Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 20АП-2135/11

г. Тула

21 сентября 2011 г.

Дело N А68-10491/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассматривает дело N А68-10491/10, по иску общества с ограниченной ответственностью "КлассиК плюс", г. Тула, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы", муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы", Территориальному управлению администрации по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭС", г. Москва, Прудаев Михаил Владимирович, г.Тула, о взыскании 96 268 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью "КлассиК плюс" (далее - ООО "КлассиК плюс"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г.Тулы" (далее - ОАО "Управляющая компания г.Тулы"), г.Тула, муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Тулы", г.Тула, Территориальному управлению администрации по Привокзальному и Советскому районам города Тулы и третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭС", о взыскании убытков в сумме 96 268 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 марта 2011 года исковые требования ООО "КлассиК плюс" к ОАО "Управляющая компания г.Тулы" удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "Управляющая компания г.Тулы" в пользу ООО "КлассиК плюс" убытки в сумме 94 468 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 773 руб. 71 коп. и 9 804 руб. 90 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требований суд отказал. В иске к МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Тулы", г. Территориальному управлению администрации по Привокзальному и Советскому районам г.Тулы судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Управляющая компания г.Тулы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Определением от 01.06.2011, принятым на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А68-10491/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что между Прудаевым М.В. (Арендодатель) и ООО "КлассиК плюс" (Арендатор) был заключен договор аренды помещения от 01.03.2009, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане N1-5,7,13 общей площадью 98,7 кв.м, этаж цокольный, лит.А2, по адресу: Тульская область, г.Тула, Советский район, ул.Белкина, д.4Б (л.д. 8, том 1).

Пунктом 1.3. договора аренды установлено, что арендодателю на праве собственности принадлежит объект на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АА N 416867, выданного 20 мая 2004 года Тульским областным регистрационным центром, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2004 года сделана запись регистрации N 71-01.30-17.20040313.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что собственником арендуемого имущества является Прудаев М.В.

Обращаясь с исковыми требованиями истец ссылается на залитие по вине ответчиков арендуемого помещения в ночь с 14 на 15 июля 2009 года и причинение в связи с этим ему ущерба на общую сумму 96 268 рублей, из которых 63 050 руб. стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения, 5 702 руб. стоимость ремонта оргтехники (компьютеров), 14 300 руб. стоимость приобретения новой мебели взамен пострадавшей мебели.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено заявленное истцом требование без участия в деле собственника арендуемого помещения Прудаева Михаила Владимировича, проживающего по адресу: 300000, г.Тула, улица 9 Мая, д.18, квартира 32.

В соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Прудаев Михаил Владимирович.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом установлено, что нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане N 1-5,7,13 общей площадью 98,7 кв.м, этаж цокольный, лит.А2, по адресу: Тульская область, г.Тула, Советский район, ул.Белкина, д.4Б (л.д. 8, том 1) на праве собственности принадлежат Прудаеву М.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АА N 416867, выданного 20 мая 2004 года Тульским областным регистрационным центром, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2004 года сделана запись регистрации N 71-01.30-17.20040313.

Согласно информации, изложенной в письме ТУ администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам N 654-П от 28.08.2008, помещение, расположенное в городе Туле по улице Белкина, дом 4б входит в перечень объектов, обслуживаемых ОАО "УК г. Тула" (т.1, л.д. 16).

16.02.2005 года между ОАО "УК г. Тула" (правопредшественник МУ ГСЕЗ") и Прудаевым М.В. был заключен договор N С-510 о долевом участии в техническом обслуживании и ремонте здания, по условиям которого МУ N "ГСЕЗ" осуществляет расходы по эксплуатации, содержанию и ремонту муниципального недвижимого имущества здания в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а собственник принимает на себя обязательства по долевому участию в техническом обслуживании и ремонте здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Белкина, д.4б, в котором собственнику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м.(т.1, л.д. 12-14) .

01.03.2009 года между Прудаевым М.В. (арендодатель) и ООО "КлассиК плюс" (арендатор) был заключен договор аренды помещения (т.1, л.д. 8-11).

По условиям пункта 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 1-5,7,13 общей площадью 98,7 кв.м, этаж цокольный, лит. А2, по адресу: Тульская область, г.Тула, Советский район, ул.Белкина, д.4б.

15.07.2009 года в нежилом помещении площадью 98,7 кв.м , расположенном в цокольном этаже здания по адресу: г.Тула, ул.Белкина, д.4б, арендованном истцом произошло залитие помещения водой, что подтверждается актом составленным представителями ЖЭУ N 1 ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" (т.1, л.д.20).

Из акта следует, что при входе в помещение на стене в углу около пола имеются следы плесени, пластик отслоился от стеновой панели, стены обшиты гипсокартонном, оклеены стеклообоями, в подсобном помещении дверное полотно разбухло, отслоилась офанировка от поверхности полотна, на полу имеется вода высотой 7 см, в помещении стоит запах сырости.

Для установления степени повреждения товара и возможности его использования по назначению было составлено заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты N 050-02-00470 от 03.08.2009 (т1, л.д.24-34), из которого следовало, что у предъявленных помещений, оргтехники и мебели офиса арендуемого ООО "КлассиК плюс", расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Тула, ул.Белкина, д.4б, установлены дефекты и уровни снижения качества мебели, указанные п.8 констатирующей части настоящего акта, которые возникли в результате их подмочки, в следствии чего их эстетические свойства и санитарное состояние не удовлетворяют требованиям владельца офиса. По своему техническому состоянию холл, помещение производственного отдела, помещение бухгалтерии, помещение бытового назначения требуют проведения ремонта, стоимость которого может быть определена на основании экспертного заключения - маркетингового исследования по уровню рыночных цен.

Для определения стоимости ремонта, Тульской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза. Из экспертного заключения N 269 от 08.09.2009 следует, что исходя из средних рыночных цен для восстановления мебели и оргтехники требуется 63 053 руб.

В подтверждение размера реального ущерба истцом представлены накладные, платежные поручения, акты на общую сумму 96 268 руб. (т.1, л.д. 60-69).

Ссылаясь на то, что имущество истца было повреждено по вине ответчиков, ООО "КлассиК плюс" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания указанной суммы с ОАО "УК г. Тулы", отказывая в удовлетворении исковых требований к МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Тулы", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Определением от 01.06.2011, принятым на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А68-10491/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая дело судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Материалами дела (акт ЖЭУ N 1 ООО "Жилищно-эксплуатационная служба" (т.1, л.д.20) подтверждается факт залития 15.07.2009 года нежилого помещения площадью 98,7 кв.м расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Тула, ул.Белкина, д.4б, арендованном истцом у Прудаева М.В.

Залитие помещения произошло из раструба внутри помещения арендуемого ООО "КлассиК плюс".

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указанные трубы входят в состав общего имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (пункт 6.2.7) в обязанности управляющей компании входит периодическая прочистка ливневой канализации в здании.

Частью системы ливневой канализации в здании является участок от стояка, собирающего воду с крыши жилого дома, до приёмного колодца, находящегося за пределами дома в непосредственной близости к нему. На этом участке оборудуется устройство для прочистки системы, называемое "ревизия", или "прочистка". В рассматриваемом случае на горизонтальном участке ливневой канализации, проложенном под полом офиса ООО "КлассиК плюс" от ливневого стояка, внутри помещения офиса установлен раструб прочистки. Этот раструб должен открываться для осмотра внутренней полости трубы при техническом обслуживании или устранении засора. Во всё остальное время раструб должен быть плотно закупорен, чтобы из него не выбивало воду при интенсивных дождях.

Работниками ОАО "Управляющая компания г.Тулы" после осмотра системы ливневой канализации не был плотно закупорен раструб прочистки. В результате из-за сильного подпора воды из стояка произошло выбивание воды из раструба и затопление помещения офиса.

Довод ОАО "Управляющая компания г.Тулы" на то, что засор ливневой канализации, вызвавший подпор воды, имеет место в колодце, находящемся за пределами дома, а следовательно, за границами ответственности ответчика, отклоняется судом. Конкретное место засора не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку затопление помещения произошло в доме, находящемся в управлении у ОАО "Управляющая компания г.Тулы", - из-за того, что раструб прочистки не был закупорен. Таким образом, залитие помещения и причинение истцу ущерба имело место по причине ненадлежащего содержания "Управляющей компанией г.Тулы" системы внутридомовой ливневой канализации.

Из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию системы внутридомовой ливневой канализации произошло залитие помещения, арендуемое истцом, в результате чего истцу были причинены убытки. В подтверждение размера реального ущерба истец представил сведения о наименовании пришедшего в негодность товара (исходя из экспертного заключения) и его стоимости, указанной в товарных накладных, счетах; заключение эксперта N 269 от 08.09.2009.

Общая стоимость поврежденного имущества, исходя из цены его приобретения, составила 96 268 руб.

Как следует из материалов дела, пострадала внутренняя отделка помещения.

По условиям пункта 3.1.3. договора аренды, заключенного ООО "КлассиК плюс" собственником помещения М.В. Прудаевым, все необходимые работы по текущему и капитальному ремонту помещения должен производить арендатор своими силами и за свой счёт.

По условиям пункта 3.1.5. договора аренды, если арендуемое помещение окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Таким образом, для ООО "КлассиК плюс" убытками являются те расходы, которые оно в соответствии с условиями договора аренды произвело или должно будет произвести для восстановления отделки помещения.

В целях определения дефектов помещения после залития водой истец обратился проведением экспертизы в Тульскую торгово-промышленную палату. Экспертами Тульской торгово-промышленной палаты 03 августа 2009 г. был составлен Акт экспертизы N 050-02-00470, описавший эти дефекты.

08 сентября 2009 г. Тульской торгово-промышленной палатой было составлено экспертное заключение N 269, которым определена стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в сумме 63050 руб.

Помимо отделки помещений, пострадали находившиеся в помещении компьютеры (системные блоки).

Согласно составленному экспертами Тульской торгово-промышленной акту экспертизы N 050-02-00470 от 03.08.2009 г., были залиты водой и требуют восстановительного ремонта три системных блока, указанные в пунктах 4.8.1., 4.8.2. и 5.5.1 акта экспертизы; "стоимость восстановительного ремонта может быть определена по фактическим затратам на основании ведомости калькуляции ремонтной мастерской".

ООО "КлассиК плюс" обратилось за проведением ремонта системных блоков в ООО "Солвер". Было отремонтировано два системных блока, что подтверждается Актами выполненных работ от 05.08.2009 г. N С0805/8 и от 09.11.2009 г. N С1109/6. Выставленные ООО "Солвер" счета на оплату ремонтов от 27.07.2009 г. N СЭ-0727/05 и от 03.11.2009 г. N СЭ-1103/11 ООО "КлассиК плюс" оплатило платёжными поручениями от 28.07.2009 г. N 586 в сумме 2412 руб. и от 05.11.2009 г. N 812 в сумме 3290 руб.

Согласно составленному экспертами Тульской торгово-промышленной Акту экспертизы N 050-02-00470 от 03.08.2009 г., от подмочки водой пострадала находившаяся в помещении следующая мебель:

- стол письменный с выдвижными ящиками (п.2.2. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 30 %,

- стол письменный (п.2.3. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 30 %,

- шкаф для хранения документации (п.2.4. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- шкаф для хранения документации (п.2.5. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- тумба (п.2.6. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 30 %,

- стол компьютерный (п.2.7. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 40 %,

- стол письменный (п.2.8. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 30 %,

- стол компьютерный (п.2.9. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 30 %,

- стол письменный (п.2.10. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- два шкафа для хранения одежды (п.2.11. Акта экспертизы), уровень снижения качества каждого шкафа - 20 %,

- шкаф для хранения документации (п.4.1. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- шкаф для хранения документации (п.4.2. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- шкаф для хранения документации (п.4.3. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- стол письменный (п.4.4. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- стол компьютерный (п.4.5. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 40 %,

- два стола письменных (п.4.6. Акта экспертизы), уровень снижения качества каждого стола - 20 %,

- шкаф для хранения документации (п.4.7. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- комбинированный шкаф (п.5.1. Акта экспертизы), уровень снижения качества -20 %,

- стол письменный (п.5.2. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- шкаф (п.5.3. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %,

- рабочий стол (п.5.4. Акта экспертизы), уровень снижения качества - 20 %.

Для частичной замены пострадавшей мебели ООО "КлассиК плюс" приобрело в 000 "Торговый дом "Полинекс"" по товарной накладной N 1 от 14.01.2010 г. 4 новых письменных стола общей стоимостью 10700 руб. (3000 руб. + 3000 руб. + 2900 руб. + 1800 руб.) и 2 подкатные тумбы общей стоимостью 3600 руб. (по 1800 руб. каждая). Итого стоимость приобретённой взамен пострадавшей мебели составляет 14300 руб. Выставленный ООО "Торговый дом "Полинекс"" счёт на оплату от 30.10.2009 г. N 373 ООО "КлассиК плюс" оплатило платёжным поручением от 13.11.2009 г. N 822.

За проведённую Тульской торгово-промышленной палатой экспертизу (Акт экспертизы N 050-02-00470 от 03.08.2009 г.) по счёту N 1831/08-Э от 07.08.2009 г. истцом платёжным поручением N 618 от 07.08.2009 г. было уплачено 6608 руб.

За выданное заключение Тульской торгово-промышленной палатой экспертное заключение N 269 от 08.09.2009 г., по счёту N 269/Ц от 08.09.2009 г. истцом платёжным поручением N 750 от 12.10.2009 г. было уплачено 6608 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании 94 468 руб. В остальной части отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с постановлением Госстроя России от 27.03.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно пункту 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в силу п. 6.2.7 Правил должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу п. 4.1.5 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Как указано выше, 16.02.2005 года между ОАО "УК г. Тула" (правопредшественник МУ ГСЕЗ") (учреждение) и Прудаевым М.В. (собственник) был заключен договор N С-510 о долевом участии в техническом обслуживании и ремонте здания, по условиям которого МУ N "ГСЕЗ" осуществляет расходы по эксплуатации, содержанию и ремонту муниципального недвижимого имущества здания в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а собственник принимает на себя обязательства по долевому участию в техническом обслуживании и ремонте здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Белкина, д.4б, в котором собственнику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м.(т.1, л.д. 12-14)

Пунктом 2.1.2. договора определено, что учреждение обязано обеспечивать надлежащее содержание инженерного оборудования здания в том числе систем внутридомового и наружного электро-, водо-, газо- снабжения, канализации, согласно балансового разграничения.

Согласно пункту 4.2. договору установлено, что в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств виновная сторона возмещает причиненные убытки в полном объеме в соответствии с действующим законодательством

Таким образом, конечным лицом, которое является ответственным за ненадлежащее содержание имущества дома, является именно ОАО "УК г.Тулы".

Ссылка ОАО "Управляющая компания г. Тулы" о том, что подтопление происходит из-за ненадлежащего содержания внешних сетей ливневой канализации не имеет значения для дела, так как происходит затопления помещений в доме, находящемся в управлении у ОАО "Управляющая компания г. Тулы", за содержание, которого несет ответственность ОАО "Управляющая компания г. Тулы".

С учетом изложенного, в иске ко второму ответчику надлежит отказать.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением с защитой нарушенного, по его мнению, права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 1 от 28.09.2010 (л.д.89, том 1), расходный кассовый ордер N 243 от 01.10.2010 на сумму 10005 руб., (л.д. 90, том 1). Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденных Тульской областной коллегией адвокатов, за участие в арбитражном деле. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит ко взысканию с ответчика 9805 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3773 рублей подлежит отнесению на ОАО "УК г.Тулы". Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10491/10 от 28 марта 2011 года отменить.

Взыскать с ОАО "Управляющая компания г.Тулы" в пользу ООО "КлассиК плюс" 94468 рублей убытков, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3773 рублей, 9805 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В иске к МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Тулы" территориальному управлению администрации по Привокзальному и Советскому районам г.Тулы отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева