Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-5059/11 по делу N А36-510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Правдин Д.О.-вед.юрисконсульт (дов.
	N 6 от 01.01.2012),
от ответчика от третьих лиц: ОАО "З-д им. Гаджиева", ОАО "РЖД" в лице ф-ла "ЮВЖД" ООО "Капитал-Сервис"	Ряпасов Л.Н.-зам.нач.юр.отдела (дов. N 2157-ю от 15.07.2011), Егоров В.А.-вед.юрисконсульт (дов. от 08.09.2009 до 24.07.2012), Альдеров А.А.-представитель (дов. N 07юр/1 от 05.08.2011), Бутаев М.Б.-представитель (дов. N 09 юр от 12.01.2012), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А36-510/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", г. Липецк, ОГРН 1024800829327, (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД, г. Москва, ОГРН 1037701021841, (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ") о взыскании 1352395 руб. 05 коп. ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Капитал-Сервис", ОАО "Завод им. Гаджиева", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Елецкого отделения ЮВЖД.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 (судья Серокурова У.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица - ОАО "Завод им. Гаджиева" отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц - ООО "Капитал-Сервис", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Елецкого отделения ЮВЖД, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО "Капитал-Сервис", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Елецкого отделения ЮВЖД, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее истца и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.11.2006 между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (поставщик) и ООО "Капитал-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 868, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и передать ООО "Капитал-Сервис" металлопродукцию - чугун, а покупатель - оплатить принятый товар.

11.01.2008 ООО "Капитал-Сервис" (поставщик) и ОАО "Завод им. Гаджиева" (покупатель) заключен договор поставки N 2251, в силу которого ООО "Капитал- Сервис" обязалось поставить чугун покупателю.

В качестве оплаты за металлопродукцию ОАО "Завод им. Гаджиева" платежным поручением N 57 от 10.09.2008 перечислило ООО "Капитал-Сервис" денежные средства в размере 2348789 руб. 26 коп., которые списаны со счета акционерного общества, что отражено в выписке по счету от 10.09.2008.

В свою очередь ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" получило от ООО "Капитал-Сервис" в качестве предварительной оплаты последующей поставки товара денежные средства в размере 2252475 руб. 38 коп. по платежным поручениям N 226 от 25.08.2008 на сумму 12422245 руб. 87коп. и N 229 от 11.09.2008 на сумму 2252405 руб. 76 коп.

Во исполнение условий договора N 868 от 15.11.2006 сторонами оформлена товарная накладная от 21.09.2008 на передачу чугуна литейного марки Л2, согласно ГОСТу 4832-95, в количестве 69 т грузополучателю - ОАО "Завод им.Гаджиева".

По товарной накладной N 36 от 21.09.2008 истец на основании заключенного с ОАО "РЖД" (дорога) договора об организации перевозок грузов и централизованных расчетах от 31.12.2004 N 1843/04/1171 от 31.12.2004 отгрузил в адрес ОАО "Завод им. Гаджиева" чугун литейный марки Л2, ГОСТ 4832-95 в количестве 69 т. Продукция погружена для отправки железнодорожным транспортом в полувагон N 68977446, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭУ940439 от 21.09.2008 и квитанцией о приеме груза.

Контроль количества отгружаемого в полувагоне N 68977446 товара проведен международной инспекционной компанией "Alfred H. Knight" (Альфред Эйч Найт Истерн Юроп Лимитед) на основании договора с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" N 478 от 31.05.2004. Согласно выданному указанной организацией сертификату вес нетто чугуна, перевозимого в указанном полувагоне, составил 69 т.

Согласно железнодорожной накладной N ЭУ940439 груз в полувагоне N 68977446 размещен в соответствии с техническими условиями и передан под охрану ФГП "ВО ЖДТ России" на основании договора N 7/НОР-4/131 от 06.09.2007, заключенного указанным предприятием с истцом. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался оказывать услуги по сопровождению и охране вагонов, загруженных чугуном, в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2).

Полувагон с грузом принят под охрану 14 стрелковой командой ведомственной охраны ЖДТ РФ на основании акта от 22.09.2008 без взвешивания.

04.10.2008 на станции "Махачкала" в результате контрольной провески товара, следующего в полувагоне N 68977446, установлено, что вес (нетто) чугуна, составляет 28150 т, что меньше указанного в накладной на 40850 кг. Данный факт зафиксирован в акте общей формы N 200 приемосдатчиками станции и сотрудниками Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте.

Акт N 302 приема (выдачи) вагонов с грузом, в том числе, полувагона N 68977446 с чугуном, охраняемого работниками ФГП "ВО ЖДТ РФ", оформлен представителем ФГП "ВО ЖДТ РФ" на станции Махачкала Северо-Кавказской железной дороги 06.09.2008 в 18 час. 00 мин. с указанием на акт общей формы N 200 от 04.10.2008.

06.10.2008 комиссией ОАО "Завод им. Гаджиева" с участием представителя общественности подписан акт N 1, в котором зафиксирован факт недостачи прибывшего груза.

В результате проведенной 07.10.2008 выгрузки чугуна с его одновременным взвешиванием при приемке груза комиссией ОАО "Завод им. Гаджиева" составлен акт N 2 о недостаче чугуна. Поскольку представители грузоотправителя и поставщика не вызывались для проведения совместной проверки массы груза в связи с прибытием груза с актом общей формы N 200 от 04.10.2008, приемка товара проводилась с участием представителя общественности.

По факту недостачи на основании заявления руководителя ОАО "Завод им. Гаджиева" Махачкалинским линейным управлением внутренних дел на транспорте 14.10.2008 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" Уголовного кодекса РФ, которое передано по территориальной подведомственности в Следственное управление при Волгоградском ЛУВДТ и 03.01.2011. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28.10.2008 ОАО "Завод им. Гаджиева" в связи с недостачей чугуна направило претензию в адрес истца, ответчика и ООО "Капитал-Сервис".

В свою очередь, ОАО "ЛМЗ Свободный сокол" 10.11.2010 направило претензию в адрес ответчика с требованием возместить стоимость утраченного чугуна, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 7/НОР-4/131 от 06.09.2007, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом спорного договора являлось оказание услуг по сопровождению и охране полувагона N 68977446 с грузом - чугуном литейным в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 1, 2, 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38 (далее - Правила перевозок грузов), сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным.

Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сопровождение осуществляется на всем пути следования - от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Охрана грузов в вагонах, контейнерах на железнодорожных путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной.

Приложением N 3 к приказу МПС России N 38 утвержден Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, согласно которому перевозка всех наименований чугуна, перевозимого в крытых вагонах, контейнерах и на открытом подвижном составе при массе одного места или одного изделия в пакете не более 200 кг, обеспечивается обязательной охраной в пути следования.

В силу п. 3.2 договора N 7/НОР-4/131 от 06.09.2007 обязанность по обеспечению сохранности груза в вагонах с момента его приема от истца на основании акта приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи) в порядке, установленном договором и Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, возложена на ФГУП ВО ЖДТ России.

Факт принятия чугуна, груженого на открытый подвижной состав навалом, под охрану подтверждается железнодорожной накладной N ЭУ 940439 и актом приема (выдачи) вагонов с грузом, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ, от 22.09.2008. Согласно данному акту, составленному с участием представителя ведомственной охраны, последним от ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" полувагон N 68977446 принят под охрану по весу, указанному в железнодорожной накладной с отметкой "принято без взвешивания по наружному визуальному осмотру".

Таким образом, вагон со спорным грузом фактически был принят ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" для сопровождения, что свидетельствует о принятии ответчиком на себя и ответственности за сохранность груза на всем пути следования, предусмотренной условиями указанного договора.

Из материалов дела усматривается, что недостача товара, следующего в сопровождении ответчика, была зафиксирована ещё 30.09.2008 на ст. М.Горького Приволжской ж.д. при прохождении спорного вагона через системы АСКОПВ и взвешивающий рельс, о чем уведомлен истец.

Впоследствии, факт недостачи спорного груза подтвержден при контрольной перевеске на станции "Махачкала", о чем составлен акт общей формы N 200 от 04.10.2008, а также комиссионными актами от 06.10.2008, от 07.10.2008, составленными представителями грузополучателя - ОАО "Завод им. Гаджиева" по прибытии и выгрузке чугуна литейного на территории Завода.

Акт от 06.10.2008 составлен в связи с отказом станции назначения в составлении коммерческого акта, а также по причине отказа махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на СевероКавказской железной дороге произвести в акте приема (выдачи) вагона запись о фактическом количестве недостающего груза. Кроме того, 06.102008 работниками грузополучателя составлен комиссионный акт об отказе представителя ФГП "ВО ЖДТ РФ" от участи в приеме поступившего в вагоне N 68977446 чугуна литейного.

Следует отметить, что акт о недостаче груза составлен в соответствии с условиями договоров поставки, заключенных истцом, ООО "Капитал-Сервис" и ОАО "Завод им. Гаджиева" и требованиями пунктов 6, 9, 12, 14, 16, 18, 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, применение которой согласовано в указанных договорах.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что спорный полувагон был принят ответчиком в установленном договором порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания факта недостачи спорного груза, следовавшего в сопровождении и под охраной ответчика в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, подтвержденным.

При этом наличие каких-либо объективных причин, препятствующих представителям подразделения ФГП "ВО ЖДТ РФ" присутствовать при приемке груза по количеству с целью надлежащего соблюдения условий об ответственности работников ответчика за сохранность груза по договору от 06.09.2007, из материалов дела не усматривается и доказательства обратного заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В силу п. 5.2 договора от 06.09.2007 в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов с грузом по акту приема (выдачи) после подписи уполномоченным представителем заказчика в строке (Вагон с грузом сдал" и охраны в строке "Вагон принял" и до момента передачи вагонов с грузом по акту приема (выдачи) уполномоченным представителем охраны.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт недостачи отгруженного истцом чугуна в адрес грузополучателя, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика в соответствии с условиями договора либо положениями действующего законодательства от ответственности за недостачу груза, принятого им под охрану в установленном порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" требований о взыскании с ответчика 1352395 руб. 05 коп., составляющих стоимость груза, утраченного в пути следования под сопровождением ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости составления перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" коммерческого акта, который, по мнению ответчика, является единственным допустимым доказательством утраты груза в пути его следования, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен в виду следующего.

В силу ст. 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с п. 8 Правил перевозки грузов перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных ст. 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Согласно п. 10 названных Правил выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки. Порядок выдачи и подтверждение фактической выдачи грузов без проверки аналогичен порядку, предусмотренному пунктами 5 и 7 настоящих Правил.

Исходя из системного анализа указанных положений, перевозчик не участвует в проверке состояния груза, следующего под охраной, нормы названных Правил, регулирующих порядок выдачи грузов перевозчиком, подлежат применению к порядку выдачи грузов охраной.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Для удостоверения иных, не предусмотренных настоящей статьей, обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Согласно ст. 42 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Таким образом, коммерческий акт составляется при наличии у перевозчика - железной дороги обязанности проверить состояние груза на станции назначения, либо в случае недостачи, повреждения груза, зафиксированного в пути следования.

Применительно к рассматриваемому спору, груз прибыл в вагоне с сопровождением, следовательно, у железной дороги отсутствовали основания для составления коммерческого акта.

Из материалов дела усматривается, что грузополучателем - ОАО "Завод им.Гаджиева" своевременно предпринимались определенные действия с целью фиксирования факта недостачи груза и истребования у перевозчика коммерческого акта, о чем свидетельствует имеющиеся в деле письма и заявления ОАО "Завод им. Гаджиева" в адрес структурного подразделения ОАО "РЖД" - Махачкалинского отделения Северо-Кавказской дороги о составлении коммерческого акта в связи с выявленной недостачей груза, установленной в акте общей формы N 200 от 04.10.2008.

Однако перевозчиком в составлении коммерческого акта было отказано, поскольку, как разъяснило в ответных письмах ОАО "РЖД", действующим законодательством обязанность проверки груза, следующего в сопровождении охраны, которая является представителем грузоотправителя, грузополучателя на всем пути следования до момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю, не предусмотрена, соответственно, коммерческий акт в данном случае не составляется.

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрена обязанность ответчика при наличии обстоятельств, повлиявших на сохранность груза, подать письменное заявление перевозчику на оформление акта общей формы, а также совместно с перевозчиком составить его в установленном законом порядке. В необходимых случаях потребовать составления коммерческого акта.

Между тем, с требованием о составлении коммерческого акта ответчик на протяжении всего пути следования груза, несмотря на обнаруженную неравномерную погрузку металлоизделий и его недостачу, к перевозчику не обращался.

Следует отметить, что в акте выдачи вагона со спорным грузом получателю уполномоченным представителем ответчика сделана ссылка на акт общей формы N 200, в котором зафиксирована недостача передаваемого охраной товара.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика по исполнению своих договорных обязательств, связанных с сопровождением чугуна, его надлежащей доставкой в количестве, указанном в железнодорожной накладной, а также установлению совместно с иными заинтересованными лицами обстоятельств, повлекших утрату груза, в деле не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что определение массы груза 07.10.2008 произведено с нарушением требований Федерального закона от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", свидетельством чему служит отсутствие технического паспорта на средство измерения, является несостоятельным, поскольку факт недостачи продукции подтверждается и иными, представленными в дело доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А36-510/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова