Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 19АП-3672/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А36-510/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД: Омельяненко Н.Н., представитель по доверенности N НО-2 от 11.03.2010, Ряпасов Л.Н., представитель по доверенности N 2157-Ю от 15.07.2011;

от открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": Правдин Д.О., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис": Самохина И.Н., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011, Арзуманов Д.Ю., директор, приказ N 269 от 24.03.2010;

от открытого акционерного общества "Завод им. Гаджиева": Бутаев М.Б., представитель по доверенности N 08юр/1 от 05.08.2011, Альдеров А.А., представитель по доверенности N 07юр/1 от 05.08.2011;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Елецкого отделения ЮВЖД: Мухаметшина О.Б., представитель по доверенности N НЮ-9/892/Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 по делу N А36-510/2011 (судья - У.В. Серокурова) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ИНН 4825022080, ОГРН 1024800829327) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (ИНН 4824006054, ОГРН 1024840835975), открытого акционерного общества "Завод им. Гаджиева" (ИНН 0541000946, ОГРН 1020502524130), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Елецкого отделения ЮВЖД (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 352 395 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 1 352 395 руб. 05 коп., в связи с утратой в пути следования по железной дороге груза.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП "ВО ЖДТ РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что коммерческий акт ни на пути следования вагона с грузом, ни на станции назначения составлен не был, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта недостачи груза. Указывает на то, что для удостоверения несоответствия массы груза перевозочным документам, а также его утраты либо хищения, акт общей формы не составлялся. Ссылается на то, что в акте общей формы N 200 нет сведений о наименовании, техническом паспорте, допустимой погрешности и поверке весов, на которых производилась перевеска груза, а также перечень лиц с указанием их должности и их паспортных данных, которые ее осуществляли. Считает ошибочным вывод суда о том, что факт недостачи груза подтвержден грузоотправителем в соответствии с условиями договоров поставки между истцом, ООО "Капитал-Сервис" и открытым акционерным обществом "Завод им. Гаджиева".

ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что количество отгруженной продукции в п/вагоне N 68977446 подтверждается сертификатом компании "Alfred Н. Knight", в котором указан результат перевески - 69 тонн (нетто) и, что охрана обязана обеспечить сохранность груза в вагонах с момента его приема по акту приема до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя.

Открытое акционерное общество "Завод им. Гаджиева" также возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения факта недостачи груза. Считает, что именно ответчик согласно пункту 3.2 договора N 7/НОР-4/131/601 должен был потребовать от железной дороги составления коммерческого акта при обнаружении утраты груза. Указывает на то, что недостача груза была обнаружена на станции им. М. Горького Приволжской железной дороги, в период нахождения груза под сопровождением и охраной ответчика. Считает несостоятельной ссылку ответчика на нарушение открытым акционерным обществом "Завод им. Гаджиева" правил приемки продукции по количеству и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта недостачи груза.

ООО "Капитал-Сервис" также возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указало на то, что истец совершенно обоснованно заявил иск в отношении надлежащего ответчика ФГП "ВО ЖДТ РФ" о взыскании убытков, который подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

ОАО "РЖД" возражало на доводы апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указало на то, что перевозчик должен составить коммерческий акт только при наличии обязанности проверить состояние груза на станции назначения или в случае обнаружения недостачи или повреждения груза в пути следования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Капитал-Сервис" 15.11.2006 был подписан договор поставки N 868, согласно которому истец обязался изготовить и передать ООО "Капитал-Сервис" металлопродукцию - чугун (пункт 1.1. договора, том 1, л.д. 26).

11.01.2008 ООО "Капитал-Сервис" и ОАО "Завод им. Гаджиева" подписали договор поставки N 2251, по условиям которого ООО "Капитал-Сервис" должен был поставить чугун (том 1, л.д. 119).

Платежным поручением N 57 от 10.09.2008 ОАО "Завод им. Гаджиева" перечислило ООО "Капитал-Сервис" денежные средства в размере 2 348 789 руб. 26 коп. в качестве оплаты за чугун, которые в этот же день были списаны со счета акционерного общества, что отражено в выписке по счету от 10.09.2008 (том 2, л.д. 52-54).

Согласно пояснениям представителя истца ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" получило от ООО "Капитал-Сервис" в качестве предварительной оплаты последующей поставки товара денежные средства в размере 2 252 475 руб. 38 коп. по платежным поручениям N 226 от 25.08.2008 на сумму 12 422 245 руб. 87 коп. и N 229 от 11.09.2008 на сумму 2 252 405 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 105, 106).

Между истцом и ООО "Капитал-Сервис" во исполнение договора N 868 от 15.11.2006 была подписана товарная накладная от 21.09.2008 на передачу чугуна литейного марки Л2, согласно ГОСТу 4832-95 в количестве 69 тонн (том 2, л.д. 27-28).

В деле имеется договор между истцом и ОАО "РЖД" об организации перевозок грузов и централизованных расчетах от 31.12.2004 (том 1, л.д. 95-104).

По товарной накладной N 36 от 21.09.2008 истец отгрузил в адрес ОАО "Завод им. Гаджиева" чугун литейный марки Л2, ГОСТ 4832-95 в количестве 69 тонн (том 1, л.д. 31, том 2, л.д. 55). Продукция была погружена для отправки железнодорожным транспортом 21.09.2008 в полувагон N 68977446, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭУ940439 от 21.09.2008 и квитанцией о приеме груза (том 1, л.д. 27, 120).

Контроль количества отгружаемого в полувагоне N 68977446 товара проводился 21.09.2008 международной инспекционной компанией "Alfred Н. Knight" (Альфред Эйч Найт Истерн Юроп Лимитед) на основании договора с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" N 478 от 31.05.2004 с последующими изменениями (том 1, л.д. 15-17, том 2, л.д. 32-34, 36, 39). Согласно выданному указанной организацией сертификату, вес нетто чугуна, перевозимого в указанном полувагоне, составил 69 тонн, данные сертификата подтверждены фотоснимками (том 1, л.д. 18, 107, 108).

Как видно из железнодорожной накладной N ЭУ940439, груз в полувагоне N 68977446 был размещен согласно технических условий и сопровождался охраной ФГП "ВО ЖДТ России" на основании договора N 7/НОР-4/131 от 06.09.2007.

В материалах дела имеется договор N 7/НОР-4/131/601 от 06.09.2007 (далее - договор охраны от 06.09.2007) (том 1, л.д. 19-25; том 2, л.д. 35, 37, 38). В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт сопровождения груза ФГП "ВО ЖДТ России" на основании указанного договора.

В соответствии с условиями договора охраны от 06.09.2007 ответчик должен оказывать услуги по сопровождению и охране вагонов, загруженных чугуном, в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора охраны от 06.09.2007).

Согласно пункту 3.2 договора охраны от 06.09.2007, ответчик обязан обеспечить сохранность груза (чугуна) в вагонах с момента его приема от истца по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи).

По акту приема (выдачи) вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ РФ, от 22.09.2008 полувагон N 68977446 был принят без взвешивания по наружному визуальному осмотру 14 стрелковой командой ведомственной охраны ЖДТ РФ (том 1, л.д. 33).

04.10.2008 на станции Махачкала была обнаружена недостача чугуна в полувагоне N 68977446, о чем составлен акт общей формы N 200 приемосдатчиками станции и сотрудниками Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте. В данном документе указано на проведение контрольной провески и обнаружение веса нетто чугуна 28 150 тонн, менее чем указано в накладной на 40 850 кг (том 1, л.д. 28).

Акт приема (выдачи) вагонов с грузом, охраняемым работниками ФГП "ВО ЖДТ РФ" от 06.10.2008 серия В 51673 N 302, в котором значится полувагон N 68977446 с чугуном, был оформлен представителем ФГП "ВО ЖДТ РФ" (стрелком Абдулбариевым Ш.М.) на станции Махачкала Северо -Кавказской железной дороги 06.09.2008 в 18 час. 00 мин. с указанием на акт общей формы 200 от 03.10.2008 (том 1, л.д. 34).

06.10.2008 комиссией ОАО "Завод им. Гаджиева" с участием представителя общественности Шихвалиева Ш.Д. был подписан акт N 1, из которого следует, что по железнодорожной накладной N ЭУ 940439 от 21.09.2008 в полувагоне N 68977446 поступила продукция с признаками недостачи, о чем на станции назначения составлен акт общей формы N 200 от 04.10.2008. Акт составлялся в связи с отказом станции назначения в составлении коммерческого акта, а также по причине отказа махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на Северо - Кавказской железной дороге произвести в акте приема (выдачи) вагона запись о фактическом количестве недостающего груза. В связи с окончанием рабочего дня выгрузка вагона и перевешивание чугуна отложены на 07.10.2008, вагон перемещен под охрану филиала "Дагестан" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" (том 1, л.д. 29,121).

В этот же день - 06.10.2008 - комиссия составила и подписала акт об отказе представителя ФГП "ВО ЖДТ РФ" от участия в приеме чугуна литейного, поступившего в вагоне N 68977446 (том 2, л.д. 58).

07.10.2008 при приемке груза был составлен акт N 2 о недостаче чугуна комиссией ОАО "Завод им. Гаджиева" с участием представителя общественности Шихвалиева Ш.Д. Согласно данному акту, полувагон N 68977446 прибыл 04.10.2008 на подъездной путь завода, в период с 04.10.2008 по 18 час. 06.10.2008 находился под охраной махачкалинского отряда - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на Северо - Кавказской железной дороге. С 18 час. 06.10.2008 до начала выгрузки вагон находился под охраной филиала "Дагестан" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России". Выгрузка чугуна с его одновременным взвешиванием была начата 07.10.2008. Груз был взвешен на 15 тонных платформенных весах с погрузкой чугуна в металлическую тару. В результате провески была обнаружена недостача в количестве 42 925 кг. (том 1, л.д. 30).

Время подачи и уборки ОАО "РЖД" полувагона N 68977446 подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 10020099 (том 1, л.д. 122).

Поскольку представители грузоотправителя и поставщика не вызывались для проведения совместной проверки массы груза в связи с прибытием груза с актом общей формы N 200 от 04.10.2008, приемка товара проводилась с участием представителя общественности (удостоверение N 1 от 06.10.2008-том 1, л.д. 121).

Руководитель ОАО "Завод им. Гаджиева" в связи с недостачей груза обращался с заявлением в отделение дознания Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте. 14.10.2008 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было передано по территориальной подследственности в Следственное управление при Волгоградском ЛУВДТ и 03.01.2011 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 123; том 2, л.д. 42-51).

28.10.2008 ОАО "Завод им. Гаджиева" в связи с недостачей чугуна направило претензию в адрес истца, ответчика и ООО "Капитал-Сервис" (том 2, л.д. 75-81). В свою очередь, ОАО "ЛМЗ Свободный сокол" направило претензию N 5306 от 10.11.2010 в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости утраченного чугуна (том 1, л.д. 13).

Руководитель структурного подразделения ФГП "ВО ЖДТ РФ" в ответе на требование истца сослался на истечение срока для предъявления претензий по договору, а также на отсутствие документов, подтверждающих факт утраты груза, его стоимости и отклонил претензию (том 1, л.д. 14).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков основано на законе, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора N 7/НОР-4/131/601 от 06.09.2007, ответчик оказывает услуги по сопровождению и охране вагонов, загруженных грузом - чугун, в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 договора охраны от 06.09.2007, ответчик обязан обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от истца по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи) в порядке, установленном договором и "Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте".

В случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по договору охраны от 06.09.2007 ответчик возмещает истцу причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол". К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные истцом требования (пункт 5.2. договора охраны от 06.09.2007).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов с грузом по акту приема и до момента передачи вагонов с грузом уполномоченному представителю грузополучателя.

В соответствии с условиями договоров поставки между истцом и ООО "Капитал-Сервис", а также между ООО "Капитал-Сервис" и ОАО "Завод им. Гаджиева", приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7.

Поскольку в договоре стороны согласовали соответствующий порядок приемки продукции по количеству, суд первой инстанции обоснованно указал, что к правоотношениям сторон должны применяться установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее -Инструкция П-6) правила (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Факт недостачи продукции должен быть подтвержден актом составленным в соответствии с требованиями Инструкции П-6.

Проанализировав акт о недостаче продукции N 2 от 07.10.2008 совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт недостачи груза подтвержден грузополучателем в соответствии с условиями договоров поставки между истцом, ООО "Капитал-Сервис" и ОАО "Завод им. Гаджиева" и требованиями пунктов 6, 9, 12, 14, 16, 18, 25 Инструкции П-6.

Суд также правомерно указал, что отсутствие в акте N 2 от 07.10.2008 приемки продукции по количеству указания на исправность весов, на которых взвешивался полученный груз, не опровергает сделанный комиссией вывод о количестве недостающего груза. В акте имеются подписи членов комиссии о том, что они ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству и предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченный доверенностью представитель ОАО "Завод им. Гаджиева" пояснил, что платформенные весы находились в исправном состоянии.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что представители ответчика в период с 04.10.2008 по 07.10.2008 знали о факте недостачи груза в прибывшем полувагоне N 68977446, однако отказались присутствовать при приемке продукции по количеству (том 1, л.д. 109-114; том 2 л.д. 58). Ответчик, ссылаясь на недочет акта N 2 от 07.10.2008, не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что платформенные весы, на котором взвешивался груз из полувагона N 68977446, находились в неисправном состоянии либо отражали данные, не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований не принимать во внимание установленный в акте N 2 от 07.10.2008 факт недостачи груза и его количество.

Ссылка ответчика на то, что вагон был принят под охрану без взвешивания и без наружного визуального осмотра в связи с нахождением над вагоном высоковольтной линии, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик является коммерческой организацией, а, следовательно, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 2 статьи 2 ГК РФ). По правилу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, приемка груза под охрану и его выдача грузополучателю без взвешивания осуществлялась ответчиком на свой риск, а значит ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание освобождения его от ответственности.

Материалами дела подтверждается, что количество груза при отправке было подтверждено сертификатом международной инспекционной компанией Альфред Эйч Найт Истерн Юроп Лимитед с приложением установленных документов. Возможность такого контроля предусмотрена договором между истцом и инспекционной компанией, а также договором поставки между истцом и ООО "Капитал-Сервис".

Вместе с тем, условие пункта 2.4 договора охраны от 06.09.2007 между истцом и ответчиком предусматривает прием и выдачу груза путем составления акта приема (выдачи) вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ РФ.

При этом 22.09.2008 сторонами был составлен соответствующий акт, в котором указано на принятие охраной полувагона N 68977446 без взвешивания по наружному визуальному осмотру. Таким образом, спорный полувагон был принят в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком, а значит последний неправомерно сомневается в количестве груза в полувагоне при отправке с подъездного пути истца.

По этим же основаниям суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика о том, что в акте выдачи охраной грузополучателю спорного вагона от 06.10.2008 N 302 отсутствуют замечания по поводу веса чугуна. У представителя подразделения ФГП "ВО ЖДТ РФ" не имелось правовых препятствий присутствовать при приемке груза по количеству с целью надлежащего соблюдения условий об ответственности работников охраны за сохранность груза по договору от 06.09.2007 между истцом и ответчиком.

Довод ответчика об обязанности перевозчика в данном случае составить коммерческий акт также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания пункта 10 "Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом МПС РФ N 38 от 18.06.2003, и пункта 13 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных приказом МПС N 29 от 18.06.2003, при прибытии груза в вагоне с сопровождением, выдача груза осуществляется проводниками (представителями охраны) без участия перевозчика. Требования статьи 41 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" также не предусматривают обязанность перевозчика в данном случае участвовать в выдаче груза грузополучателю.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза (статья 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В соответствии со статьей 42 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Следовательно, перевозчик должен составить коммерческий акт только при наличии обязанности проверить состояние груза на станции назначения или в случае обнаружения недостачи или повреждения груза в пути следования.

Поскольку в данном случае груз прибыл в вагоне с сопровождением, то у перевозчика отсутствовала обязанность составления коммерческого акта.

В материалах дела имеется переписка между ОАО "РЖД" и ОАО "Завод им. Гаджиева" в связи с обращением последнего 06.10.2008 с заявлением о составлении коммерческого акта. Из данных документов следует, что перевозчик не нашел оснований для составления коммерческого акта, в связи с тем, что груз следовал в сопровождении охраны, о чем имелась отметка в перевозочном документе (том 2, л.д. 57, 59-74).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтверждается факт недостачи отгруженного истцом в адрес ОАО "Завод им. Гаджиева" чугуна, доставка которого осуществлялась в сопровождении представителей ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 06.09.2007 с истцом, в связи с чем, обязан нести ответственность, предусмотренную статьями 15, 393 ГК РФ и пунктом 5.2 договора охраны от 06.09.2007.

В соответствии с пунктом 6.3. договора N 868 от 15.11.2006 между истцом и ООО "Капитал-Сервис", обоснованное требование покупателя о возмещении стоимости весовой недостачи удовлетворяется по той цене, по которой велись расчеты между истцом и обществом. Таким образом, у истца возникает обязанность возместить ООО "Капитал-Сервис" стоимость недопоставленного чугуна, исходя из цены, указанной в счете-фактуре N 8882 от 21.09.2008. Денежные средства за поставку чугуна были фактически перечислены третьими лицами и получены истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма является его убытками. При этом расчет суммы убытков сделан истцом верно, исходя из размера недостачи и цены одной тонны чугуна, определенной в договоре N 868 от 15.11.2006 между истцом и ООО "Капитал-сервис" и отраженной в счете-фактуре N 8882 от 21.09.2008 (42925 кг х 26700 руб. х 18 % = 1 352 395 руб. 05 коп.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании убытков основано на законе, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 по делу N А36-510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева