Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-4054/14 по делу N А08-5649/2013

г. Калуга

10 декабря 2014 г.

Дело N А08-5649/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт"	представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков: открытого акционерного общества "Начало" от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт", г. Старый Оскол, Белгородской области, на решение арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А08-5649/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомфорт" (ООО "Автокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Начало" (ООО "Начало", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на открытую стоянку автобусов общей площадью 3822,9 кв.м., c кадастровым номером 31:06:0311009:0002:14:440:001:100660920, прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2004 N 31-01/08-38/2004-652, а также о признании за ООО "Автокомфорт" права собственности на объект открытую стоянку автобусов площадью 3 822,9 кв.м., состоящую из щебеночного покрытия и забора из бетонных плит.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 (судья Мироненко К.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.,Сухова И.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу N А08-5649/2013 отменить, вынести новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.

Как установлено судами, разрешившими спор, 16.11.2004 приемочной комиссией был составлен акт законченного строительством объекта, строительство которого производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным инспекцией Госархстройнадзор.

Указанный акт приемки законченного строительством объекта утвержден постановлением главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района от 22.12.2004 N 6139.

29.12.2004 право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке за ОАО "Начало" (свидетельство о государственной регистрации права серия 31-АА N 652206).

21.04.2005 между ООО "Автокомфорт" (покупатель) и ОАО "Начало", ЗАО "Магазин "Фортуна" (продавцы) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка N 30.

В соответствии с условиями договора от 21.04.2005 N 30 покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, в том числе передаваемые ему ОАО "Начало": открытую стоянку автобусов общей площадью 3 822,9 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Кольцевая, дом 3 (N 31:06:0311009:0002:14:440:001:100660920); гаражи, общей площадью 338,73 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Кольцевая, дом 3 (N 31:06:0311009:0002:14:440:001:100660940); земельный участок, расположенный на землях поселений площадью 4 473 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Кольцевая, дом 3 (кадастровый номер 31:06:0311009:0002).

Покупатель обязан оплатить купленное имущество по цене, указанной в пункте 2.1 договора, которая составляет 2 101 000 руб., в течение пяти дней после подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора от 21.04.2005 N 30).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Обязательства продавца по передаче объектов недвижимости считаются исполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки и государственной регистрации перехода права собственности (пункт 4.3 договора от 21.04.2005 N 30).

Пунктом 5.1 договора от 21.04.2005 N 30 предусмотрено возникновение у покупателя права собственности на объекты недвижимости и земельный участок, являющиеся предметом договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая производится после оплаты объектов недвижимости и земельного участка покупателем и подписания актов сдачи-приемки.

25.04.2005 имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Уведомлением ООО "Автокормфорт" сообщило ОАО "Начало" о необходимости передачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - открытую стоянку автобусов общей площадью 3 822,9 кв.м, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Кольцевая, дом 3.

Письмом от 26.11.2013 внешний управляющий ОАО "Начало" сообщил Управлению Росреестра по Белгородской области о возражении в отношении регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, указав при этом на то, что спорная сделка сторонами не исполнена и переход права собственности повлечет для ОАО "Начало" убытки в сумме, равной стоимости объекта недвижимости и уменьшение конкурсной массы.

Полагая, что указанное недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности, а у ответчика соответствующее право отсутствует, ООО "Автокормфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Приобретение спорного имущества основано истцом на совершении сделки - договора купли-продажи.

Купля-продажа спорного объекта недвижимости осуществлялась после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 4 которого государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество. Пункт 2 приведенной статьи предусматривает обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество после вступления в силу Закона о государственной регистрации вопреки требованию закона о возникновении права с момента государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу N А08-669/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО "Автокомфорт" о государственной регистрации перехода права собственности на автостоянку.

Судом апелляционной инстанции при этом отмечено, что данное обстоятельство не является основанием для признания права возникшим вопреки требованию закона о регистрации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верным выводам о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт владения истцом имуществом не оспорен, суды, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В пункте 52 указанного совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).

Таким образом, поскольку истец по существу просит суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, а также учитывая отсутствие доказательств нарушение прав истца указанной записью в ЕГРП суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что справка от 29.06.2005 N 10/498 является надлежащим доказательством оплаты по договору N 30 от 21.04.2005 г. были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А08-5649/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова