Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 29 сентября 2011 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 14 февраля 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/10, от 5 марта 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 12 марта 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 7 июня 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 19 июля 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 31 августа 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 11 февраля 2013 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 12 февраля 2013 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010 и определения ФАС ЦО от 11 ноября 2011 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 17 мая 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 29 мая 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010, от 8 ноября 2012 г. N Ф10-3568/11 по делу N А35-11432/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Волкодав С.П. от должника: конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" Шишкарев А.В.	Шимов С.Н. - представитель (дов. от 12.11.2010), не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного кредитора: ЗАО "Росгидромехстрой" от заявителя кассационной жалобы: Батурин В.Н. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Домбровский Ю.В. - представитель (дов. от 15.03.2011), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батурина В.Н., Республика Калмыкия, г. Элиста, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А35-11432/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росгидромехстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 в отношении ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" введено наблюдение.

14.02.2011 Волкодав С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 (судья Шумаков А.И.) отказано во включении требований Волкодава С.П. к ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в размере 204 399 383 руб. по векселям N 8 от 11.10.2008 на сумму 147 825 967 руб., N 5 от 11.10.2008 на сумму 56 573 416 руб. по делу, возбужденному по заявлению ЗАО "Росгидромехстрой" к ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом).

Требование Волкодава С.П. к ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" по векселю N 2 от 11.10.2008 на сумму 122 624 000 руб. по делу, возбужденному по заявлению ЗАО "Росгидромехстрой" к ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом), выделено в отдельное производство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда от 01.07.2011 отменено.

Суд установил требования Волкодава С.П. в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в состав третьей очереди в размере 204 399 383 руб.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Батурин В.Н. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об установлении требований Батурина В.Н. в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в состав третьей очереди в размере 204 399 383 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у Волкодава С.П. отсутствуют права, вытекающие из спорных векселей, поскольку при передаче не был оформлен переход прав по указанным векселям путем проставления бланкового либо ордерного индоссамента.

В этой связи считает, что права требования исполнения денежных обязательств по данным векселям принадлежат Батурину В.Н., являющемуся первым векселедержателем по отношению к должнику, и, соответственно, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Батурина В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Волкодава С.П. доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители должника, ЗАО "Росгидромехстрой" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Батурина В.Н. и Волкодава С.П., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волкодав С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", мотивировав заявленное требование наличием неисполненного денежного обязательства.

В качестве доказательств наличия денежных обязательств Волкодав С.П. представил в суд простые векселя: N 2 от 11.10.2008 на сумму 122 624 000 руб., N 8 от 11.10.2008 на сумму 147 825 967 руб., N 5 от 11.10.2008 на сумму 56 573 416 руб.

Судом первой инстанции в целях установления, соответствует ли дата составления векселей дате, указанной в них, а также для определения подлинности печати на данных векселях, была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 542 от 30.05.2011 установить дату изготовления векселей и соответствие печати на простых векселях печати должника на момент выпуска векселей не представляется возможным.

В этой связи, учитывая отсутствие достоверных доказательств того, что векселя изготовлены во время, отличное от указанной в них дате, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что действия ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" по выдаче указанных векселей являются добросовестными, разумными.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по векселю N 2 от 11.10.2008 на сумму 122 624 000 руб. подлежат выделению в отдельное производство, поскольку конкурсным кредитором Батуриным В.Н. предъявлены требования по указанному векселю к должнику на основании обязательств, возникших из векселя N 2 от 11.10.2008 на сумму 122 624 000 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения суда по существу являются требования Волкодава С.П. к ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" по денежным обязательствам, возникшим на основании простых векселей: N 8 от 11.10.2008 на сумму 147 825 967 руб., N 5 от 11.10.2008 на сумму 56 573 416 руб.

Факт выдачи простых векселей N 8 от 11.10.2008 на сумму 147 825 967 руб., N 5 от 11.10.2008 на сумму 56 573 416 руб. подтверждается материалами дела.

В качестве лица, которое безусловно обязуется уплатить по этим векселям, указано ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент".

В качестве лица, которому обязуется уплатить по этим векселям, указан Батурин Виктор Николаевич или по его приказу другому лицу.

В обоснование перехода прав по указанным векселям Волкодавом С.П. в материалы дела представлены договоры купли-продажи N 3 от 01.11.2008 и N 1 от 01.11.2008.

В соответствии с договором N 3 купли-продажи простого векселя от 01.11.2008 и актом приема-передачи простого векселя от 01.11.2008 Батурин В.Н. распорядился векселем на сумму 56 573 416 руб. путем передачи как самого векселя, так и прав по нему в полном объёме Волкодаву С.П. Согласно акту передачи денежных средств от 01.11.2008 Батурин В.Н. получил от Волкодава С.П. 4 000 000 руб. в качестве оплаты за вексель.

В соответствии с договором N 1 купли-продажи простого векселя от 01.11.2008 и актом приема-передачи простого векселя от 01.11.2008 Батурин В.Н. распорядился векселем на сумму 147 825 967 руб. путем передачи как самого векселя, так и прав по нему в полном объёме Волкодаву С.П. Согласно акту передачи денежных средств от 01.11.2008 Батурин В.Н. получил от Волкодава С.П. 5 000 000 руб. в качестве оплаты за вексель.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного кредитора Волкодава С.П. отсутствуют права, вытекающие из спорных векселей.

Свой вывод суд области мотивировал тем, что, несмотря на фактическую передачу данных векселей Батуриным В.Н. Волкодаву С.П., права, вытекающие из векселей, на покупателя или указанное им лицо не перешли, поскольку при передаче векселей не был оформлен индоссамент - ни бланковый, ни ордерный.

В этой связи, а также учитывая отсутствие обстоятельств, поименованных в п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (переход прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица - векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов), суд первой инстанции указал на отсутствие у должника - ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" вексельных денежных обязательств перед конкурсным кредитором - Волкодавом С.П.

Отменяя определение суда первой инстанции и устанавливая требования Волкодава С.П. в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в состав третьей очереди в размере 204 399 383 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

В обоснование апелляционный суд указал на доказанность Волкодавом С.П. законности существования и действительности его прав, как законного держателя спорных векселей, что подтверждается самими векселями, а также представленными в материалы дела соответствующими доказательствами: договорами купли-продажи векселей и актами приема-передачи векселей, актами передачи денежных средств, свидетельствующими о приобретении Волкодавом С.П. вексельного требования сделкой уступки права требования и, соответственно, о переходе прав по данным векселям к Волкодаву С.П.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае, если последний индоссамент является бланковым, в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Из положений статей 128-130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, по общему правилу права по векселю могут быть переданы только с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

Между тем, действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 названного Постановления, сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача прав по предъявленным конкурсным кредитором - Волкодавом С.П. в арбитражный суд векселям должна была быть оформлена на векселе либо путем составления договора уступки права требования.

Давая оценку представленным заявителем в материалы дела документам, суд первой инстанции установил, что спорные векселя были переданы Батуриным В.Н. Волкодаву С.П. по актам приема-передачи на основании заключенных между ними договоров купли-продажи N 3 от 01.11.2008, N 1 от 01.11.2008.

В связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в рамках настоящего дела Волкодавом С.П. представлены соответствующие доказательства совершения сторонами сделки уступки права требования по спорным векселям, безосновательна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что иной порядок передачи прав по векселю не вытекает из условий соглашения сторон и не определен характером вексельного обязательства, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у Волкодава С.П. прав, вытекающих из спорных векселей, которые, несмотря на их фактическую передачу Батуриным В.Н. Волкодаву С.П., к последнему не перешли в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, регулируемые ст. 286 АПК РФ, ходатайство Батурина В.Н. об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 204 399 383 рублей 00 копеек, заявленное в кассационной жалобе суду кассационной инстанции, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А35-11432/2010 - отменить, определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд