Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 г. N Ф10-5009/11 по делу N А54-1194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Рязаньоблснаб" (ул. Строителей, д. 17б, г. Рязань, ОГРН 1076234003273) - Торжкова А.Н. (дов. от 20.04.2011, б/н),

от межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (пр. Завражнова, д. 5, г. Рязань, ОГРН 1046209032539) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу NА54-1194/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 29.12.2010 N 11393 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, заявленные требования удовлетворены. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 29.12.2010 N 11393 признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Рязаньоблснаб", ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав принявшего участие в судебном заседании представителя ООО "Рязаньоблснаб", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной ООО "Рязаньоблснаб" 10.08.2010, налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 21.11.2010 N 16103.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области принял решение от 29.12.2010 N 11393 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Рязаньоблснаб" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 83754,40 руб., начислены пени по состоянию на 29.12.2010 за несвоевременную уплату НДС в размере 6678,67 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 418772 руб.

Основанием для начисления НДС, пени, применения мер налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило правомерность применения ставки 10% при реализации детского пластилина, который должен быть подвергнут обязательной сертификации и только при наличии соответствующих документов (ТУ с кодом 963020, сертификата на детский пластилин), заявитель имеет право на применение при реализации льготную ставку 10%.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 09.04.2011 N 15-12/02636, принятым по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа от 29.12.2010 N 11393 оставлено без изменений.

Посчитав указанное решение инспекции незаконным, ООО "Рязаньоблснаб" оспорило ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 10% при реализации пластилина.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров для детей, в том числе пластилина.

Последним абзацем пункта 2 данной статьи предусмотрено, что коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации N 908 от 31.12.2004 г. "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" поименован пластилин из кода 238920 Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина.

Таким образом, основанием для применения налоговой ставки 10% при реализации товаров отечественного производства для детей является соответствие кодов ОКП, указанных в технической документации, кодам ОК 005-93 (ОКП), представленным в Перечне.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, общество реализовало в проверенном периоде пластилин, изготовленный в соответствии с ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский", разработанные ОАО "Мурминская суконная фабрика", проверенные ФГУ "Рязанский ЦСМ" в декабре 2008 года и зарегистрированные под N 027/002913.

26 ноября 2008 года ОАО "Мурминская суконная фабрика" в связи с изменением Устава переименовано в ОАО "Гамма".

Судами также установлено, что 20.07.2009 ООО "Рязаньоблснаб" обратилось за получением санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию с учетом изменений к ТУ, которые были разработаны ОАО "Гамма", провело исследование 25.08.2009 и получило экспертное заключение 28.10.2009, согласно которому пластилин детский, изготавливаемый ОАО "Рязаньоблснаб" по ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский" с изменением N 1, соответствует требованиям СанПиН и ГН, что свидетельствует о проведении проверки производимого пластилина в проверяемый период.

Таким образом, представленные в материалы дела счета-фактуры с наименованием товара пластилин детский "Мультики" 6 цветов свидетельствуют о реализации обществом "Рязаньоблснаб" вида товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908, что позволило судам обеих инстанций прийти к правильному выводу об обоснованности применения налогоплательщиком ставки 10% по пункту 2 статьи 164 Кодекса при реализации изготовленного пластилина.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции не может принять довод налогового органа о том, что пластилин для детей выпускается под кодом 963020 и независимо от нормативного документа, по которому он выпускается, является игрушкой, в связи с чем, подлежит обязательной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Пластилин, изготавливаемый ОАО "Рязаньоблснаб" по ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский" относится к продукции с кодом 238920 - товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), который не является видом товара, подлежащего обязательной сертификации, а указан в едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Надлежащие доказательства того, что производимая ООО "Рязаньоблснаб" в спорный налоговый период продукция не являлась пластилином, инспекцией в материалы дела не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, судами правомерно отклонены все доводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налога, так как ссылки инспекции на приводимые ею обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для признания необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 10%.

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А54-1194/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова