Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 20АП-3966/11

г.Тула

Дело N А54-1194/2011

08 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года по делу N А54-1194/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ООО "Рязаньоблснаб" (г. Рязань, ОГРН: 1076234003273)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (г.Рязань, ОГРН: 1046209032539)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11393 от 29.12.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Торжков А.Н. - представитель (доверенность от 09.02.2011),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11393 от 29.12.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей Инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 ООО "Рязаньоблснаб" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

10.08.2010 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

На основании уточненной декларации и представленных Обществом документов инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.11.2010 N 16103.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте проверки, заявитель направил свои возражения.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника налогового органа принял решение от 29.12.2010 N 11393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83754,40 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 418772 руб., начислены пени в сумме 6678,67 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ ООО "Рязаньоблснаб" в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба.

Письмом от 10.03.2011 N 15-12/02690 Управление сообщило Обществу, что решением от 09.03.2011 N 15-12/02636 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2010 N 11393, полагая, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Рязаньоблснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.143 НК РФ ООО "Рязаньоблснаб" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп.2 п.2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров для детей. Норма содержит полный перечень льготных детских товаров, в том числе пластилин.

Общероссийским классификатором продукции - ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, пластилин идентифицируется под кодовым обозначением 96300 (подкод "238920").

В силу перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, к указанным товарам для детей относится пластилин (238920 Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о том, что реализацию пластилина в соответствии с ТУ 2389-001-003221175-2007 нельзя отнести к товарам для детей, так как в целях налогообложения документально не доказана обоснованность применения налоговой ставки по НДС в размере 10%, в связи с чем вышеуказанная продукция подлежит налогообложению по ставке 18%.

Между тем, как установлено судом, на дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность ставки 10%.

Общество реализовало в проверенном периоде пластилин, изготовленный в соответствии с ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский", разработанными ОАО "Мурминская суконная фабрика", проверенными ФГУ "Рязанский ЦСМ" в декабре 2008 года и зарегистрированными под N 027/002913.

26 ноября 2008 года ОАО "Мурминская суконная фабрика" в связи с изменением устава переименовано в ОАО "Гамма".

В феврале 2010 года ОАО "Гамма" представило на проверку изменение N 1 к ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский", которое зарегистрировано под N 027/002913/01. Каталожный лист с изменением на пластилин, производимый ОАО "Гамма", зарегистрирован 04.02.2010 рег.N002913/01.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Рязаньоблснаб" обратилось за получением санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию с учетом изменений к ТУ, которые были разработаны ОАО "Мурминская суконная фабрика", провело исследование 25.08.2009 и получило экспертное заключение 28.10.2009, согласно которому пластилин детский, изготавливаемый ООО "Рязаньоблснаб" по ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский" с изменением N 1, соответствует требованиям СанПиН и ГН, что свидетельствует о проведении проверки производимого пластилина в проверяемый период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.03 N 472-О, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу требований статьи 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Исследовав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 10 % по пункту 2 статьи 164 Кодекса.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу НДС в сумме 418 772 руб., пени в размере 6 678,67 руб. и привлечении налогоплательщика в ответственности в виде штрафа в размере 83 754,4 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество в ходе проведения камеральной проверки не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 10%, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, в силу которого налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность ставки 10%.

При этом требование о предоставлении дополнительных документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 10 процентов налогоплательщику не выставлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у организации санитарно-эпидемиологического заключения на новые виды сырья может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований при производстве продукции. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены сертификаты соответствия, которые, по его мнению, могут подтвердить обоснованность применения ставки 10% при реализации продукции, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий ст.164, ст.171, ст.172 НК РФ.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 по делу N А54-1194/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

А.Г.Дорошкова Н.В.Еремичева