Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-5306/11 по делу N А35-953/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Солодовой Л.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
Истец: от ОАО "Централизованное ремонтное производство"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Ответчик: от ОАО "Атомэнергоремонт"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Атомэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А35-953/2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство" (далее - ОАО "Централизованное ремонтное производство") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" (далее - ОАО "Атомэнергоремонт") о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, приборов и других технических средств N 255-АО/07 от 25.12.2007 в размере 11 274 337,15 руб., штрафных санкций в размере 1 127 433,7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 970,59 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 11 274 337,15 руб. основного долга, 1 127 433,7 руб. штрафа. В оставшейся части в удовлетворении иска оказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

25 декабря 2007 года между ООО "Централизованное ремонтное производство" (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Атомэнергоремонт" концерна "Росэнергоатом" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования, приборов и других технических средств N 255-АО/07 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование оборудование на срок с 25.12.2007 по 31.12.2008 Перечень оборудования, передаваемого в аренду, приводится в приложении N 3 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В день подписания Договора Арендодатель передал Арендатору имущество по акту приема-передачи.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что арендная плата за пользование оборудованием из расчета суммы аренды оборудования за один месяц составляет 382 807,31 руб. в месяц, кроме того НДС - 18% - 68 905,32 руб. Всего 451 712,63 руб. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.3. договора установлено, что арендная плата по договору может измениться в связи со сдачей в аренду нового оборудования, приборов и других технических средств, а также возврата из аренды оборудования, приборов и других технических средств. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку арендных платежей на срок более одного месяца Арендатор уплачивает штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа.

По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила намерения расторгнуть договорные отношения, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок. Арендодатель начислял арендную плату за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном договором.

Впоследствии условия договора неоднократно изменялись в части состава переданного в аренду оборудования и расчета арендной платы путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2008, N 2 от 24.09.2008, N 3 от 01.07.2009, N 4 от 01.02.2010, N 5 от 1.04.2010, N 6 от 20.04.2010, N 7 от 30.04.2010, N 8 от 05.05.2010, N 9 от 20.058.2010, N 10 от 01.09.2010.

Для оплаты услуг по аренде имущества ОАО "Централизованное ремонтное производство" направляло в адрес открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" акты, которые подписывались сторонами договора.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в вышеуказанной части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, имущество по Договору было передано ответчику 25.12.2007 по акту приема-передачи.

По условиям п.п. 4.1., 4.2. Договора арендная плата за пользование оборудованием из расчета суммы аренды оборудования за один месяц составляет 382 807,31 руб. в месяц, кроме того НДС - 18% - 68 905,32 руб. Всего 451 712,63 руб. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительными соглашениями к Договору N 1 от 01.04.2008, N 2 от 24.09.2008, N 3 от 01.07.2009, N 4 от 01.02.2010, N 5 от 1.04.2010, N 6 от 20.04.2010, N 7 от 30.04.2010, N 8 от 05.05.2010, N 9 от 20.058.2010, N 10 от 01.09.2010 стороны изменяли состав арендуемого имущества и расчет арендной платы.

Согласно представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами без замечаний и разногласий задолженность ответчика по арендной плате составляет 11 274 337,15 руб.

Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность неоплаты ответчиком арендных платежей в вышеуказанном размере, суд правомерно взыскал с ОАО "Атомэнергоремонт" 11 274 337,15 руб. долга.

Пунктом 5.2. договора аренды N 255-АО/07 от 25.12.2007 г. установлено, что за просрочку арендных платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт просрочки внесения оплаты аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд обоснованно с учетом отмеченных обстоятельств и периода просрочки взыскал с ответчика 1 127 433,7 руб. пени.

С учетом изложенных обстоятельств и заключения сторонами вышеперечисленных дополнительных соглашений к Договору, изменявших состав арендуемого имущества и расчет арендной платы, ссылки заявителя кассационной жалобы на неверно определенный размер задолженности по аренде и пени за просрочку внесения платежей судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на недействительность Договора аренды как заключенного с нарушением положений ст. 608 ГК РФ, поскольку полагает, что у истца отсутствовало право на передачу имущества, являющегося предметом сделки, в аренду.

Между тем, как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о его возврате на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд обоснованно не стал исследовать право этого лица на спорное имущество.

Соответственно с учетом указанной позиции применительно к рассматриваемой ситуации и принимая во внимание отсутствие правопритязаний третьих лиц в рамках настоящего спора на арендуемое имущество, суд правомерно указал на ошибочность доводов ответчика о недействительности сделки по названному основанию.

Довод заявителя кассационной жалобы о принадлежности части спорного имущества ООО "Евролизинг", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в любом случае ООО "Евролизинг" одобрило сдачу в субаренду истцом сварочных комплексов С5925, переданных ответчику по дополнительному соглашению N 7 от 30.04.2010.

Что касается ссылки ОАО "Атомэнергоремонт" на незаключенность Договора ввиду отсутствия идентификации арендуемого имущества, то она отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, существенные условия, согласованные в договоре, влияют на возможность его исполнения. По этой причине отсутствие согласия сторон в отношении, например предмета сделки не позволит в дальнейшем исполнить договор надлежащим образом.

Действия, направленные на надлежащее исполнение договора, могут свидетельствовать о том, что стороны четко согласовали условия, и каждая сторона знала о тех обязанностях, которые приняла на себя.

Соответственно несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается не согласованным, и в рассматриваемом случае вопрос об идентификации предмета аренды утрачивает какое-либо значение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А35-953/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Атомэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова