Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-4103/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А35-953/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт": Тарасовой Л.С. представителя по доверенности N ЦА-3674 от 15.09.2011 г.,

от ОАО "Централизованное ремонтное производство": Курбатова А.Н., представителя по доверенности N 1 от 16.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 г.. года по делу N А35-953/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" к Открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 837 741 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство" (далее - ОАО "Централизованное ремонтное производство", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" (далее - ОАО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, приборов и других технических средств N 255-АО/07 от 25.12.2007 г.. в размере 11 274 337 руб. 15 коп., штрафных санкций в размере 1 127 433 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 970 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08 июня 2011 г.. года по делу N А35-953/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 401 770 руб. 85 коп., в том числе долг - 11 274 337 руб. 15 коп., штраф - 1 127 433 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания основного долга в сумме 11 274 337 руб. 15 коп. и штрафа в размере 1 127 433 руб. 70 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08 июня 2011 г.. года по делу N А35-953/2011 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания основного долга в сумме 11 274 337 руб. 15 коп. и штрафа в размере 1 127 433 руб. 70 коп., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Централизованное ремонтное производство" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения в указанной части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08 июня 2011 г.. года по делу N А35-953/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между ООО "Централизованное ремонтное производство" (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Атомэнергоремонт" концерна "Росэнергоатом" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования, приборов и других технических средств N 255-АО/07.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование оборудование на срок с 25.12.2007 г.. по 31.12.2008 г.. Перечень оборудования, передаваемого в аренду, приводится в приложении N 3 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Арендодатель передал Арендатору имущество по акту приема-передачи от 25.12.2007 г..

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что арендная плата за пользование оборудованием из расчета суммы аренды оборудования за один месяц составляет 382 807 руб. 31 коп. в месяц, кроме того НДС - 18% - 68 905 руб. 32 коп. Всего 451 712 руб. 63 коп. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.3. договора установлено, что арендная плата по договору может измениться в связи со сдачей в аренду нового оборудования, приборов и других технических средств, а также возврата из аренды оборудования, приборов и других технических средств. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку арендных платежей на срок более одного месяца Арендатор уплачивает штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа.

По истечении срока действия договора аренды N 255-АО/07 от 25.12.2007 г.. ни одна из сторон не выразила намерения расторгнуть договорные отношения, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок. Арендодатель начислял арендную плату за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном договором.

Впоследствии условия договора изменялись в части состава переданного в аренду оборудования и расчета арендной платы путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2008 г.., N 2 от 24.09.2008 г.., N 3 от 01.07.2009 г.., N 4 от 01.02.2010 г.., N 5 от 1.04.2010 г.., N 6 от 20.04.2010 г.., N 7 от 30.04.2010 г.., N 8 от 05.05.2010 г.., N 9 от 20.058.2010 г.., N 10 от 01.09.2010 г..

Для оплаты услуг по аренде имущества ОАО "Централизованное ремонтное производство" направляло в адрес открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" акты, которые подписывались сторонами договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Курскатомэнергоремонт" задолженности по договору аренды N 255-АО/07 от 25.12.2007 г.. в сумме 11 274 337 руб. 15 коп., пени за просрочку арендной платы

в сумме 1 127 433 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 970 руб. 59 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды N 255-АО/07 от 25.12.2007 г.. и пени за просрочку арендной платы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон основаны на договоре аренды оборудования, приборов и других технических средств N 255-АО/07 от 25.12.2007 г..

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 25.12.2007 г..).

Из материалов дела также следует, что ответчику были выставлены акты на общую сумму 11 274 337 руб. 15 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом обязанности по оплате арендной платы, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 11 274 337 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора аренды N 255-АО/07 от 25.12.2007 г.. установлено, что за просрочку арендных платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа.

В силу изложенного, а также учитывая то, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, суд полагает, что истцом правомерно начислена сумма пени за просрочку обязательств в размере 1 127 433 руб. 70 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор аренды N 255-АО/07 от 25.12.2007 г.. является ничтожной сделкой.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что, согласно пункту 1.1. названного договора, арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование оборудование, принадлежащее ему на права хозяйственного ведения. Вместе с тем, арендодатель не является государственным или муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем не может владеть спорным имуществом на праве хозяйственного ведения и, как следствие, не может распоряжаться данным имуществом.

Судебная коллегия полагает вышеназванный довод подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о недействительности сделки, из которой возникли спорные отношения, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт принадлежности переданного в аренду имущества другому лицу. В отсутствие соответствующих доказательств, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, отклоняет довод заявителя о ничтожности договора.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность спорного договора аренды, поскольку указанный договор не содержит данных, позволяющих идентифицировать объекты аренды как индивидуально-определенные вещи.

Вышеназванный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, также является необоснованным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из содержания договора, дополнительных соглашений к нему, актов оказания услуг, подписанных сторонами, следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, принимая обжалуемое решение, не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и предоставлении доказательств несоразмерности неустойки, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не были исследованы все доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08 июня 2011 г.. года по делу N А35-953/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров