Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2012 г. N Ф10-5353/11 по делу N А23-1393/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Смолко С.И. Сорокиной И.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод экологического машиностроения", г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А23-1393/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" (далее - ООО "ЗЭМ"), ОГРН 1048600503050, г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному учреждению "Научно-производственное объединение "Тайфун" (далее - ГУ "НПО "Тайфун"), ОГРН 1024000948674, г. Обнинск Калужской области, и федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО"), ОГРН 1026604964088, г. Екатеринбург, о взыскании ущерба в сумме 19 491 525 руб. 43 коп. солидарно.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2011 (судья Курушина А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 27.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная инстанция проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в деле материалам и не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.06.2010 между ООО "Эковизион" (сторона-1) и ООО "Завод экологического машиностроения" (сторона-2) был заключен договор простого товарищества (т.1 л.д.18-19), по условиям которого участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, профессиональных знаний, навыков и умений, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, нематериальных активов совместно действовать без образования юридического лица в целях организации совместного производства по изготовлению технологического оборудования по переработке бурового и нефтяного шлама с последующим его испытанием и реализацией.

Согласно п. 2.1 названного договора вклады товарищей состоят в следующем: ООО "Эковизион" вносит в качестве вклада недвижимое имущество - кирпичный завод N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 3 046,4 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, водозабор Вах. ООО "Завод экологического машиностроения" вносит в качестве вклада: земельный участок площадью 5,62 га, расположенный по адресу: Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, кадастровый N 86:04:00 00 001:18271, находящийся в аренде на основании договора аренды N 1223 от 12.02.2002; земельный участок 4 га., расположенный по адресу: Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, кадастровый N 86:04:0000001, находящийся в аренде на основании договора N 1122 от 16.08.2001.

В соответствии с п. 3 договора простого товарищества от 05.06.2010 вклады в общее дело товарищи оценили следующим образом: ООО "Эковизион" - 5 000 000 руб. (50%), ООО "Завод экологического машиностроения" - 5 000 000 руб. (50%).

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяются пропорционально стоимости вкладов товарищей.

04.10.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 05.06.2010 (т.1 л.д.20), в соответствии с которым в текст договора включен п. 6.3 следующего содержания: "Если специализированными государственными учреждениями будет официально установлен факт загрязнения почв на участвующих в совместной деятельности сторон территориях земель, арендуемых стороной-2, а также на прилегающих к ним территориях, сторона-1 расторгает договор и в возмещение своих убытков от расторжения договора не перечисляет стороне - 2 50% дохода за 2010 год".

03.11.2010 ООО "Эковизион" направило в адрес ООО "Завод экологического машиностроения" письмо, в котором проинформировало последнего о том, что предприятию ООО "Технорос" в рамках заключенного договора простого товарищества от 05.06.2010 выставлен счет на оплату работ в сумме 38 983 050 руб. 85 коп (т.1 л.д.42).

Согласно заключению ГУ "НПО "Тайфун" от 24.11.2010 "О состоянии загрязнения почвы, поверхностных вод и донных отложений в районе завода экологического машиностроения" и заключению (актам) ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" в ходе проверки был установлен факт загрязнения почвы территории, арендуемой ООО "Завод экологического машиностроения" у администрации муниципального образования "Нижневартовский район", и прилегающей к ней (т.1 л.д.44-133).

25.03.2011 ООО "Эковизион" сообщило ООО "Завод экологического машиностроения" о расторжении заключенного с ним договора простого товарищества от 05.06.2010 и об удержании в свою пользу 50% полученного от ООО "Технорос" дохода (19 491 525 руб. 43 коп.) от сдачи в аренду технологического оборудования по промывке шламов (т.1 л.д.43). В качестве основания для принятия указанного решения ООО "Эковизион" сослалось на ставшую ему известной информацию о выявлении отделом ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" и ГУ "НПО "Тайфун" фактов загрязнения почв на территории земельных участков, арендуемых ООО "Завод экологического машиностроения", и на прилегающих к ним территориях.

Считая, что действиями ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" и ГУ "НПО "Тайфун" причинены убытки в виде неполученного дохода в размере 19 491 525 руб. 43 коп., ООО "Завод экологического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенной нормы права, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: возникновение убытков у истца, причинно-следственную связь между их возникновением и действиями ответчика, а также размер убытков.

В подтверждение возникновения у ООО "Завод экологического машиностроения" убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 19 491 525 руб. 43 коп. истец ссылается на письма ООО "Эковизион" от 03.11.2010 и от 25.03.2011.

Суды пришли к выводу о том, что в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения вышеуказанной прибыли от совместной деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, позволяющие с достоверностью определить размер полученной ООО "Эковизион" прибыли от деятельности в рамках договора простого товарищества.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истцом не доказан размер убытков.

Кроме того, суды сделали вывод о недоказанности истцом противоправности действий ответчиков, а также наличие причинной связи между этими действиями и убытками, по утверждению истца, возникшими у него в результате таковых.

Судами установлено, что ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" и ГУ "НПО "Тайфун" действовали в рамках своей компетенции и целью указанной деятельности являлось не установление лиц, имеющих отношение к загрязнению окружающей среды, а лишь исследование почвы на вышеуказанной территории. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заключения ответчиков оспаривались и были признаны незаконными.

Таким образом, убытки, если таковые возникли у истца, не были вызваны действиями ответчиков, констатировавших факт загрязнения почвы на территории земель, арендуемых ООО "Завод экологического машиностроения", и используемых в рамках договора простого товарищества от 05.06.2010.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу ст. 1048 Гражданского кодекса РФ соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли считается ничтожным, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, причиненными по утверждению истца, ему ответчиками, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А23-1393/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Завод экологического машиностроения", (ОГРН 1048600503050), г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа, из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина