Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-3990/11

г. Тула

20 сентября 2011 г.

Дело N А23-1393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца ООО "Завод экологического машиностроения" -

Шакирова С.А. - представителя по доверенности N 12 от 12.01.2011;

от ответчиков:

ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" -

ГУ "Научно - производственное объединение "Тайфун" -

не явился, извещен;

не явился, извещен;

от ООО "Эковизион" -

Кирилюк Ж.Н. - представителя по доверенности от 01.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью "Эковизион" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июня 2011 года по делу N А23-1393/2011, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" (ОГРН 1048600503050) к государственному учреждению "Научно - производственное объединение "Тайфун" (ОГРН 1024000948674), федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" (ОГРН 1026604964088) о взыскании 19 491 525 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" (далее - ООО "ЗЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному учреждению "Научно-производственное объединение "Тайфун" (далее - ГУ "НПО "Тайфун") и федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО") о взыскании ущерба в сумме 19 491 525 руб. 43 коп. солидарно.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ООО "Эковизион" обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

По мнению заявителя жалобы - ООО "ЗЭМ", ответчики незаконно провели исследование земельных участков, арендуемых истцом. Доказательства загрязнения почвы истцом являются недопустимыми по настоящему делу. Факт получения ООО "Эковизион" прибыли подтверждается материалами дела.

Из апелляционной жалобы ООО "Эковизион" следует, что принятое решение затрагивает права общества, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, ООО "Эковизион" подтверждает факт получения прибыли в результате совместной деятельности с ООО "ЗЭМ"

В судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Представители истца и ООО "Эковизион" поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, а также заявили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления оригинала документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, представителем истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией истца.

Ходатайства истца и ООО "Эковизион" об отложении судебного заседания отклоняются, поскольку невозможность представления оригинала документа об уплате государственной пошлины не препятствует рассмотрению жалоб по существу, в связи с чем правовых оснований для отложения судебного заседания по указанной причине нет.

Заявленное ООО "ЗЭМ" ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворяется судом, поскольку истец обосновал причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется, поскольку из смысла ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в связи с реорганизацией организации, являющейся лицом, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из приведенных норм и указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что не участвовавшие в деле лица, права которых не затрагивает судебный акт, не вправе подать на него апелляционную жалобу.

ООО "Эковизион" в своей жалобе не указало, какие права заявителя затрагивает обжалуемое решение. Кроме того, заявитель жалобы также не обосновал, какие именно указанным решением создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятое судом первой инстанции решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "Эковизион", не участвовавшего в деле, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это общество не имеет права на обжалование указанного судебного акта, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эковизион" и ООО "Завод экологического машиностроения" 05.06.2010 заключен договор простого товарищества, согласно которому участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, профессиональных знаний, навыков и умений, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, нематериальных активов совместно действовать без образования юридического лица в целях организации совместного производства по изготовлению технологического оборудования по переработке бурового и нефтяного шлама с последующим его испытанием и реализацией.

Вклады в общее дело товарищи оценивают следующим образом: ООО "Эковизион" - 5000000 руб. (50%), ООО "Завод экологического машиностроения" - 5000000 руб. (50%).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяются пропорционально стоимости вкладов товарищей.

Дополнительным соглашением к договору простого товарищества от 04.10.2010 в текст договора включен п. 6.3, согласно которому, если специализированными государственными учреждениями будет официально установлен факт загрязнения почв на участвующих в совместной деятельности сторон территориях земель, арендуемых стороной - 2, а также на прилегающих к ним территориях, сторона - 1 расторгает договор и в возмещение своих убытков от расторжения договора не перечисляет стороне - 2 50% дохода за 2010 год.

03.11.2010 ООО "Эковизион" проинформировало истца о том, что предприятием ООО "Технорос" в рамках заключенного им договора простого товарищества выставлен счет на оплату работ в сумме 38 983 050 руб. 85 коп.

25.03.2011 ООО "Эковизион" сообщило истцу о расторжении заключенного с ним договора простого товарищества от 05.06.2010 и удержании в свою пользу 50 % полученного дохода (19 491 525 руб. 43 коп.) от аренды технологического оборудования по промывке шламов.

Полагая, что убытки на указанную сумму причинены ему по вине ответчиков, ООО "Завод экологического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что на истца возложено бремя доказывания того, что именно незаконными действиями ответчиков ему причинены убытки в виде невыплаты дохода по договору простого товарищества от 05.06.2010.

В обоснование своей позиции истец ссылается на письма от 03.11.2010 и 25.03.2011 и признание ООО "Эковизион" о получении дохода от совместной деятельности.

В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку из представленных доказательств с достоверной точностью невозможно определить размер полученной ООО "Эковизион" прибыли от совместной деятельности с истцом, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО "ЗЭМ" факта упущенной выгоды.

Таким образом, истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Более того, по смыслу ст. 1048 ГК РФ отказ в распределении прибыли между товарищами недопустим, что свидетельствует о невозможности причинения ответчиками убытков в виде лишения истца прибыли по договору товарищества. Указанное обстоятельство является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что ответчиками допущены нарушения в рамках проводимых ими работ, не имеют правового значения для настоящего дела.

Довод истца о получении ООО "Эковизион" прибыли в указанном истцом размере отклоняется, так как не подтвержден соответствующими доказательствами (первичными документами, выписками банка).

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии прибыли, несостоятелен, поскольку из обжалуемого решения этого не следует. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера прибыли, а также о недоказанности факта получения этой прибыли, но не о ее отсутствии. Поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, то суд первой инстанции, с учетом ст. 65 АПК РФ, обоснованно отказал в иске.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эковизион" прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2011 по делу N А23-1393/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева