Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 г. N Ф10-4363/11 по делу N А48-454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Сапелкина И.А., представителя (доверенность N 91/1202011 от 29.12.2011)

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Висягина Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17 мая 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А48-454/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" ОГРН 1035753000447 (далее - ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Висягину Роману Ивановичу ОГРНИП 306575231900016 (далее - ИП Висягин Р.И.) о взыскании 33 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 21.07.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2011 (судья Калашникова Т.И.) с ИП Висягина Р.И. в пользу ООО "Центр" взыскано 33 000 руб. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Висягин Р.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами нарушены требования ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не принято во внимание толкование договора возмездного оказания услуг от 21.07.2008, и, в частности, его п. 2.1 в рамках дела N А48-424/2010.

Заявитель жалобы указал, что по делу N А48-424/2010 судами исследовался акт оказанных услуг от 01.09.2009 на сумму 33 000 руб., положенный в основание иска по настоящему делу. Считает, что, исследуя те же самые доказательства, суды дали оценку данному акту и не приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N А48-424/2010.

Заявитель жалобы считает, что установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, однако, по мнению заявителя жалобы, суд заново истолковал условия договора и на основании тех же доказательств, которые исследовались и получили оценку в деле N А48-424/2010, сделал противоположные выводы о содержании условий договоренности сторон спорного договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 г. между ИП Висягиным Р.И. (заказчик) и ООО "Центр" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает исполнителю:

1.1. Определить (письменно или устно) перечень необходимых документов для обращения в суд за защитой нарушенного ООО Страховая компания "Согласие" права заказчика как агента по агентскому договору N 3 от 01.12.2006 г. на получение от ООО СК "Согласие" агентского вознаграждения за выполненные в полном объеме и принятые по актам выполненных работ по различным видам страхования за весь период действия агентского договора. Учитывая, что в рамках действия агентского договора стороны оформляли результат его исполнения актами выполненных работ, подписываемых ежемесячно, конкретный период для взыскания в судебном порядке агентского вознаграждения заказчик указывает в задании исполнителю.

1.2. Провести письменное или устное консультирование заказчика о его праве на обращение в суд, о порядке и сроках рассмотрения дела в суде, о правах и обязанностях заказчика как истца по делу, о процедуре обжалования судебных актов, о процедуре исполнения судебных актов применительно к возникшей спорной ситуации по не выплаченному агентскому вознаграждению.

1.3. Представить заказчику в письменной форме, можно в устной форме, правовую оценку заключенному агентскому договору N 3 от 01.12.2006 между заказчиком как агентом и ООО СК "Согласие" как принципалом и актам выполненных работ и правоотношениям, возникшим между агентом и принципалом.

1.4. Представить для согласования и подписи исковое заявление с приложением всех необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде, рассчитать подлежащую уплате государственную пошлину, представить реквизиты для уплаты.

1.5. Направить в суд исковое заявление.

1.6. Представлять интересы в суде первой инстанции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготавливать для названных целей необходимые документы и направлять их на подпись заказчику. В случае необходимости представлять интересы заказчика в суде при взыскании судебных расходов.

1.7. Оказывать заказчику правовые консультационные услуги в процессе рассмотрения дела в суде.

1.8. В случае необходимости, представлять интересы заказчика в исполнительном производстве, консультировать заказчика и подготавливать необходимые для исполнительного производства документы.

1.9. Окончательный объем необходимых для выполнения данного договора услуг будет сформирован в акте по факту оказанных услуг. Акт по факту оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде оформляется отдельным актом.

В силу п.п. 2.1 п. 2 договора возмездного оказания услуг от 21.07.2008, регламентирующего его цену, порядок и форму оплаты, цена услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, установлена в прейскуранте цен (является частью договора), с которым заказчик ознакомлен и с применением которого согласен. Окончательная цена оказанных услуг согласовывается в акте оказанных услуг, в котором стороны вправе отразить факт выполнения и цену также услуг, которые не были отражены в предмете данного договора.

Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг. Оплата услуг по взысканию судебных расходов производится авансом при выдаче исполнителю соответствующего задания (в устной или письменной форме) (подп. 2.2 договора от 21.07.2008).

Согласно пункту 4.1 договора каждая из сторон обязана выполнять свои обязанности надлежащим образом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к данному договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к договору составляют его неотъемлемую часть. Выдаваемые исполнителю в процессе исполнения данного договора задания заказчика будут являться его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора на основании задания от 01.12.2008 ООО "Центр" были оказаны юридические услуги ИП Висягину Р.И. по подготовке искового заявления и представительству в суде первой инстанции в рамках дела N А48-20/2009, а также подготовке отзыва на апелляционную жалобу по указанному делу.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным без возражений и скрепленным печатями сторон актом оказанных услуг от 01.09.2009, копиями судебных актов по делу N А48-20/2009, подготовленными исполнителем проектами искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления по делу N А48-20/2009 о выдаче исполнительного листа, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие истца.

Факт оказания данных услуг ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Ссылаясь на то, что оказанные ему услуги ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора от 21.07.2008, который является смешанным и содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт оказания ООО "Центр" ИП Висягину Р.И. услуг, поименованных в акте от 01.09.2009, ответчиком не оспорен, претензий к объему и качеству оказанных услуг им не предъявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и оценив условия договора от 21.07.2008, обоснованно указали на то, что спорным договором установлен порядок оплаты услуг.

При этом судебные инстанции правомерно отметили то обстоятельство, что в акте оказанных услуг от 01.09.2009, подписанном со стороны ответчика без каких-либо возражений, применительно к каждому наименованию услуг отражена их стоимость и ее общая сумма, которая составляет 33 000 руб.

Кроме того, в указанном акте имеется указание на то, что стороны соглашаются, что стоимость перечисленных в акте услуг, подлежащих оплате заказчиком, также составляет 33 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 33 000 руб. долга на основании договора от 21.07.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу N А48-424/2010 и установленные в ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями обстоятельства, имеют для данного спора преюдициальное значение, обоснованно не принят во внимание судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла названной нормы следует, что преюдициальными являются обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Между тем, как правильно указал суд, требования о взыскании с ответчика 33 000 руб. задолженности, истцом, в рамках поданного иска не были предметом рассмотрения судов по делу N А48-424/2010, о чем указывается в постановлении суда кассационной инстанции от 23.07.2010. Толкование судом условий договора по делу N А48-424/2010, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, которое в силу частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении другого дела между теми же лицами.

Таким образом, Арбитражный суд, исследовав и оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные акт оказания услуг от 01.09.2009 и прейскурант цен от 01.09.2008 по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что цены, поименованных в нем услуг соответствуют прейскуранту цен, утвержденному приказом директора ООО "Центр" от 01.09.2008 N 7, оригинал которого представлен истцом в материалы настоящего дела.

Более того, из материалов дела усматривается, что ИП Висягину Р.И. как заказчику услуг была предоставлена возможность ознакомиться с прейскурантом цен, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы настоящего дела копия вышеуказанного прейскуранта цен, каждый лист которой содержит подпись ответчика о заверении данного документа (л.д.128-131).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт согласия ИП Висягина Р.И. с применением соответствующих цен, которое выражено в выданном им исполнителю услуг задании от 01.12.2008, являющемся в силу п. 5.1 договора от 21.07.2008 г. его неотъемлемой частью.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, иного не доказано, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявлений о фальсификации данных документов им не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17 мая 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А48-454/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Сладкопевцева Н.Г.