Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 г. N Ф10-1502/10 по делу N А14-13968/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1502/10 по делу N А14-13968/2009/518/12 и от 28 октября 2010 г. N Ф10-1502/10 по делу N А14-13968/2009/518/12

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Варивода Т.П.
	Канищевой л.А.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице УФНС по Белгородской области	не явились, извещены надлежаще
от ответчика: ИП Журихин В.И.	Добросоцкий А.И. - представитель (доверенность от 03.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журихина В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А14-13968/09,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Журихину Владиславу Ивановичу (далее - ИП Журихин В.И.), г. Воронеж, о взыскании убытков в размере 365 265 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и Закрытое акционерное общество "Русская компания страховой опеки".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2010 указанное решение отменено, дело повторно направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК РЕАЛ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, исковые требования удовлетворены: с ИП Журихина В.И. в пользу ФНС России взыскано 365 265 руб. убытков.

В кассационной жалобе ИП Журихин В.И. просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что представленный истцом расчет размера убытков противоречит ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2005 по делу N А08-613/05-2б Открытое акционерное общество "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 конкурсное производство в отношении ОАО "Рассвет" завершено. Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы.

ФНС России, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Журихиным В.И. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки государству в сумме 365 265 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска налоговый орган указал, что конкурсным управляющим в нарушение решения собрания кредиторов от 02.10.2008 за счет конкурсной массы были оплачены услуги привлеченных специалистов, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение государству убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды исходили из доказанности факта причинения истцу убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика в виде необоснованно произведенных расходов на оплату услуг привлеченным лицам по договорам N 1 от 29.06.2005, N 2 от 21.09.2005 в общей сумме 365 265 руб.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Возникновение убытков данном случае уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника своих обязанностей, а именно с необоснованным привлечением для обеспечения осуществления своих полномочий ООО "Юрсервис".

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, собранием кредиторов ОАО "Рассвет" от 02.10.2008 принято решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего и обязать конкурсного управляющего в недельный срок исключить из отчета расходы на ООО "Юрсервис" в сумме 477 372 руб. 91 коп. как необоснованные, неразумные и произведенные не в интересах должника кредиторов и общества. Собрание голосовало против завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Рассвет" до устранения нарушений, указанных в бюллетене по первому вопросу повестки собрания кредиторов.

Однако конкурсным управляющим не было исполнено решение собрания кредиторов от 02.10.2008 г., в связи с чем, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2008 жалоба уполномоченного органа была возвращена на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с завершением конкурсного производства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона о банкротстве право на предъявление и удовлетворение иска об убытках не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 778/09).

В этой связи судом первой и апелляционной инстанции правомерно исследован вопрос о том, были ли допущены арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства ОАО "Рассвет" такие нарушения закона, которые повлекли убытки кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

По смыслу указанной нормы арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности иных лиц при условии, что данный договор не нарушает прав и интересов должника, кредиторов, а также собранием кредиторов не наложен запрет на привлечение иных лиц.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что привлечение арбитражным управляющим специалистов должно быть обусловлено необходимостью, поскольку оплата услуг производится за счет конкурсной массы.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, привлечение в процедуру банкротства новых лиц должно отвечать критериям разумности и добросовестности и не противоречить интересам предприятия-должника и кредиторов.

Как установлено судом, 29.06.2005 между ООО "Юрсервис" (исполнитель) и временным управляющим ОАО "Рассвет" Журихиным В.И. (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг в процедуре наблюдения.

21.09.2005 между ООО "Юрсервис" (исполнитель) и конкурсным управляющим ОАО "Рассвет" Журихиным В.И. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 2, по которому исполнитель обязался осуществить мероприятия для обеспечения деятельности заказчика в рамках конкурсного производства в отношении ОАО "Рассвет".

Оценив условия договоров, характер обязательств исполнителя, суды пришли к вводу, что действия арбитражного управляющего по заключению названных договоров не соответствовали п. 4, 6, 7 ст. 24, п. 1, 2 ст. 67, п. 2 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на привлеченное лицо были возложены обязанности, которые в соответствии с Законом о банкротстве подлежат исполнению непосредственно временным и конкурсным управляющим.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, суды исходили из того, что необходимость на заключение договоров на оказание услуг отсутствовала, возложенные на привлеченных специалистов обязанности могли и должны были быть исполнены самим арбитражным управляющим, оплата привлеченных лиц не соответствует критерию разумности и добросовестности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки действий арбитражного управляющего, данной судами двух инстанций.

Судами установлено, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Журихина В.И. из конкурсной массы необоснованно были произведены расходы на оплату услуг ООО "Юрсервис" по договорам N 1 от 29.06.2005, N 2 от 21.09.2005 в размере 517 373 руб., в то время, как указанная сумма в соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могла быть направлена на погашение требований кредиторов третьей очереди в соответствующей пропорции.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов ОАО "Рассвет" включены требования кредиторов первой очереди в размере 532 305, 36 руб., что составляет 28,8% и требования кредиторов третьей очереди в размере 1 309 822, 48 руб., в том числе требования уполномоченного органа на сумму основного долга 1 302 000 руб., что составляет 70,6%, и кредитора ООО "Форвард" с размером требований на сумму 7 822,48 руб., что составляет 0,4%.

Таким образом, неудовлетворенные требования истца по обязательным платежам составили 365 265 руб. (70,6% от суммы 1 302 000 руб.).

В связи с установлением судом факта необоснованного произведения расходов на оплату услуг ООО "Юрсервис" по договорам N 1 от 29.06.2005, N 2 от 21.09.2005, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судебных инстанций о взыскании с ответчика убытков в размере 365 265 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма 365 265 руб., заявленная истцом как упущенная выгода, таковой не является. Однако в данном случае истец не определял взыскиваемые им убытки как упущенную выгоду, основывал свои требования на п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

А поскольку, ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о неправильном исчислении размера убытков со ссылкой на то, что судом не было учтено наличие в реестре требований кредиторов ОАО "Рассвет" требований Фонда социального страхования РФ по капитализированным платежам в сумме 532 305,36 руб., которые погашаются в первую очередь, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.11.2006, требования Фонда социального страхования РФ не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшего к Российской Федерации, оно должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Кроме того, уполномоченным органом по капитализированным платежам выступает ФНС России, которая в данном случае выступает истцом по требованиям о взыскании убытков.

Вопрос о том, как будут распределены денежные суммы, взысканные судом, может быть разрешен между ФСС РФ и ФНС России и не затрагивает прав ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИП Журихина В.И. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А14-13968/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева