Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2012 г. N Ф10-5172/11 по делу N А62-1366/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: от ПСК "Жуково"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Ответчик: от Администрации МО "Смоленский район"	Галактионова И.В. - начальник юридического отдела (дов. от 10.01.2012 N 1); Бочулинская Н.В. - глава МО Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (решение совета депутатов от 20.10.2010 N 4);
Третьи лица: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ООО "Коммунальные системы "Жуково"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПСК "Жуково" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 (судья Яковлев Д.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А62-1366/11

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Жуково" (далее - истец, ПСХК "Жуково") обратился в Арбитражный суд Смоленской области (с учетом уточненных требований) с заявлением о признании права собственности на очистные сооружения, расположенные по адресу: Смоленский район, с.п. Стабенское, д. Жуково; гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Смоленский район, с.п. Стабенское, д. Стабна.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Московско-Окского бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО "Коммунальные системы "Жуково".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 в удовлетворении требований отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный судом Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу положений ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

В соответствии с императивными нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель в качестве оснований возникновения права собственности на очистные сооружения, расположенные по адресу: Смоленский район, с.п. Стабенское, д. Жуково; гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Смоленский район, с.п. Стабенское, д. Стабна сослался на правопреемство от лица, создавшего спорное имущество.

В обоснование своих доводов ПСХК "Жуково" представил проектную документацию на реконструкцию очистных сооружений свиноводческого комплекса в совхозе "Жуковский" Смоленского района Смоленской области; восстановление пруда в совхозе "Жуковский" Смоленского района Смоленской области; восстановление пруда на реке Ольшанка в деревне Морозово совхоза "Жуковский" Смоленской области; донный водоспуск пруда на реке Стабенке в совхозе "Жуковский" Смоленского района Смоленской области, а также сослался на факт нахождения спорного имущества на балансе истца.

В ходе рассмотрения спора истец также пояснил, что с 1964 по 1966 годы в соответствии с проектом, за счет совхоза "Жуковский" построено гидротехническое сооружение на балке у д. Стабна Смоленского района, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности и входящие в состав имущества совхоза "Жуковский".

В августе 1992 года в процессе приватизации было учреждено ПК АОЗТ "Жуково", в уставный капитал которого было передано имущество совхоза "Жуковский".

31 марта 1999 года ПК АОЗТ "Жуково" было реорганизовано в ПСХК "Жуково" и правопреемнику переданы все основные и оборотные средства, в состав которых вошло и ГТС на балке у д. Стабна Смоленского района.

Истец открыто владеет и пользуется указанным объектом недвижимости, уплачивает установленные налоговым законодательством платежи.

Между тем, как следует из представленного ответчиком в материалы дела распоряжения комитета по управлению госимуществом Смоленского района от 11.02.98 N 5 "О передаче объектов ЖКХ в муниципальную собственность" объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся на территории Стабенской сельской администрации и принадлежащие АО "Жуково", были переданы комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Смоленского района с 1 февраля 1998 года. В ведомость передаваемых объектов были включены также очистные сооружения площадью полей фильтрации 4,55 га (год ввода в эксплуатацию - 1979). При этом ведомость подписана директором и главным бухгалтером ПКАОЗТ "Жуково" и скреплена печатью данной организации.

Распоряжением комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Смоленского района от 12.02.98 N 15а данный объект в составе иных передаваемых основных средств принят на баланс комитета.

В соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 24.10.2008 N 604 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными сельскими поселениями, входящими в состав муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, и муниципальным образованием "Смоленский район" Смоленской области" в собственность Стабенского сельского поселения переданы очистные сооружения по адресу: Смоленская область, Смоленский район, северо-западнее дер. Жуково, на расстоянии 50 м.

Соответственно, как правильно указал суд, спорные очистные сооружения были переданы истцом, находятся в муниципальной собственности, а факт владения и использования истцом данного объекта не подтвержден.

Согласно представленному в материалы дела решению Смоленского районного суда от 26.01.2011 суд по иску прокурора Смоленского района Смоленской области обязал Администрацию Стабенского сельского поселения принять меры по постановке бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения пруда на балке у д. Стабна Смоленского района Смоленской области на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. В обоснование иска было указано, что данное гидротехническое сооружение не числится за какой-либо организацией, нуждается в ремонте.

Согласно акту проверки от 07.04.2010 N 5.4/65, проведенной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сделаны выводы о пониженном уровне безопасности объекта, в том числе в связи с негерметичностью стыков лотков водоотводящей трубы, вымыванием грунта вокруг трубы, образования воронки размыва на выходе. Рекомендовано провести процедуру определения собственника и ремонт ГТС.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить, каким образом используется в хозяйственной деятельности ПСХК "Жуково" данное гидротехническое сооружение.

Представленные же истцом документы, а именно, извлечения из технических паспортов свидетельствуют, что спорные объекты были учтены как объекты недвижимости в процессе технической инвентаризации лишь с 04.04.2011, инвентарная карточка N 00000069 с датой составления 01.09.1999 составлена по унифицированной форме N ОС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, а из налоговых деклараций видно, что на балансе истца находится лишь земельный участок.

По правилам ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно критически оценил вышеперечисленные доказательства истца.

Представленная же истцом техническая документация сама по себе не подтверждает создание спорного имущества правопредшественником истца самостоятельно или за его счет.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2007 по делу N А62-747/2007, которым за истцом признано право на ряд объектов недвижимого имущества, как на подтверждение факта получения спорного имущества от правопредшественника в ходе реорганизации последнего, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения указанного спора вопрос о вхождении в состав имущества реорганизованного совхоза "Жуковскй" спорных гидротехнических объектов не рассматривался, как не был предметом исследования и вопрос о реорганизации ПК АОЗТ "Жуково" в ПСХК "Жуково".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А62-1366/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПСК "Жуково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов