Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-3918/11

г. Тула

20 сентября 2011 г.

Дело N А62-1366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ПСК "Жуково") -

Зверькова И.С., представителя на основании доверенности от 15.07.2011;

от ответчиков:

администрации МО "Смоленский район" -

администрации Стабенского сельского поселения -

Голактионовой И.В., представителя на основании доверенности N 1 от 11.01.2011,

Бочулинской Н.В., представителя на основании решения N 4 от 20.10.2010

от третьих лиц:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области -

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области -

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов -

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" -

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Жуково" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года по делу N А62-1366/2011, принятое по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Жуково" (ОГРН 1026700666816) к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН 1026701452997), администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково", о признании права собственности,

установил:

дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи.

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Жуково" (далее -истец, ПСХК "Жуково") обратился в Арбитражный суд Смоленской области (с учетом уточненных требований) с заявлением о признании права собственности на очистные сооружения, расположенные по адресу: Смоленский район, с.п. Стабенское, д. Жуково; гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Смоленский район, с.п. Стабенское, д. Стабна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, ПСК "Жуково" является правопреемником ПКАОЗТ "Жуково", от которого были переданы основные и оборотные средства, в том числе и спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против заявленных доводов.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ссылаясь на тот факт, что истец не может получить во внесудебном порядке правоустанавливающие документы на заявленное им имущество, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование требований истец сослался на то, что является правопреемником лица, создавшего спорное имущество и представил проектную документацию на:

1. реконструкцию очистных сооружений свиноводческого комплекса в совхозе "Жуковский" Смоленского района Смоленской области;

2. восстановление пруда в совхозе "Жуковский" Смоленского района Смоленской области;

3. восстановление пруда на реке Ольшанка в деревне Морозово совхоза "Жуковский" Смоленской области;

4. донный водоспуск пруда на реке Стабенке в совхозе "Жуковский" Смоленского района Смоленской области;

Кроме того, истец указал, что спорное имущество находится у него на балансе и учитывается кооперативом при уплате налогов.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм ПСК "Жуково" должен доказать создание спорного имущества правопредшественником.

Поскольку в материалах дела нет доказательств создания спорного имущества правопредшественником истца, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Представленная истцом документация сама по себе не подтверждает того, что спорное имущество создано правопредшественником истца самостоятельно или за его счет.

Нахождение спорного имущества на балансе истца само по себе не влечет приобретения права собственности на него. Требований о признании права собственности в силу приобретательной давности истцом не заявлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года по делу N А62-1366/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева