Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-5342/11 по делу N А14-5325/2011

Дело рассмотрено 19.01.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 25.01.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Смолко С.И.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А14-5325/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Полимер" (далее - ООО "Экстра-Полимер", ОГРН 1033600079083, ИНН 3663040885), г. Воронеж, о взыскании 706 976 руб. 30 коп., в том числе 576 051 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 130 924 руб. 63 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 663 749 руб. 09 коп., в том числе 576 051 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 87 697 руб. 42 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части подлежащей взысканию пени, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 576 051 руб. 67 коп. сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 551-08/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 10 030 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4о, сроком на 49 лет. Участок предоставляется для размещения промплощадки.

Согласно п. 3.1. договор аренды заключен на срок до 24.04.2057.

В соответствии с п. 3.2. договора размер арендной платы в 2007 году составил 115 445 руб. 30 коп.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 3.4. договора).

В силу пункта 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.2., с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В соответствии с условиями заключенного договора земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 28.04.2008.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 36-36-01/029/2008-555 от 30.04.2008.

06.05.2008 между ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" и ООО "Экстра-Полимер" заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" уступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 551-08/гз от 28.04.2008 ООО "Экстра-Полимер".

Уведомлением от 06.05.2008 ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" сообщило Главному управлению государственного имущества Воронежской области о том, что все права и обязанности по договору аренды N 551-08/гз от 28.04.2008 уступлены ООО "Экстра-Полимер" на основании договора перенайма земельного участка от 06.05.2008.

Земельный участок был передан ООО "Экстра-Полимер" по акту приема-передачи от 06.05.2008.

В силу указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление N 17-4176з от 20.05.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, было оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по арендной плате ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций за период с 26.03.2010 по 28.04.2011, предусмотренных п. 3.6. договора и ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 87 697 руб. 42 коп.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно снижения судами неустойки. Однако указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А14-5325/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова С.И. Смолко